ООО «Издательство Агрорус»

Свежий номер # 04 за 2019 г.

Подписаться на бумажную версию газеты

Кто сильнее - нефть или зерно?

Переводя агропродовольственные ресурсы на пищу для машин, крупнейшие нефтепотребляющие экономики решили для себя проблему роста цен на энергоресурсы.

2007 год оказался насыщенным и богатым на события не только для России, но и для мирового сообщества в целом. По мнению директора ООО Агентство «Стратег» Владимира Решетняка событием года стоит признать доклад Национального нефтяного совета США:

«Думаю, что событием года стоит признать доклад Национального нефтяного совета США, в котором американские эксперты декларировали следующий факт «горькая правда состоит в том, что через 25 лет нефть и природный газ, получаемый из традиционных источников, будут удовлетворять лишь 50-60% мирового спроса». В докладе подчеркивается, что рост цен на нефть и энергоресурсы не является временным феноменом, и нынешние высокие цены на энергоносители не только сохранятся, но и продолжат рост.

Это лишь одна сторона медали, а другая долгое время вуалировалась программами производства альтернативного топлива из зерновых и масличных культур, хотя перекрыть нарастающий дефицит энергоресурсов за счет таких программ нереально. На самом деле, это ключевой элемент стратегии обмена нефти на продовольствие и переводя агропродовольственные ресурсы на пищу для машин, крупнейшие нефтепотребляющие экономики решили для себя проблему роста цен на энергоресурсы.

Результаты комплексного исследования обменной стратегии были опубликованы в статье «Стратегия противостояния - мифы и реалии» (на сайте AgroNews.ru от 26.11.2007). Думаю, аргументов и фактов на восемь страниц с таблицами и диаграммами будет достаточно, чтобы вникнуть в тонкости и нюансы стратегии. А сам механизм, мы с вами можем рассмотреть на примере индексации затрат и рыночных цен американской пшеницы по факту 2005 года и на перспективу 2008 года.

Экспертная оценка МСХ США и прогноз агентства «Стратег»:



Чтобы прочувствовать специфику и механизм самой стратегии, нам достаточно обратить внимание на выделенные цветами показатели. По 2005 году разница между себестоимостью и мировой ценой американской пшеницы была «минусовой», то есть производство дотировалось государством.

Ситуация в корне изменилась летом 2007 года, уже после принятия 3-летнего бюджета с регрессирующей ценой нефти - по сценарию, неосмотрительно позаимствованному у Агентства энергетической информации США. А вслед за этим - американцы поведали миру «горькую правду о нефти» и… цены на зерно начали игру в догонялки с нефтью.

Для большей наглядности мы перевели цены нефти в тонны и выстроили ценовую динамику за 2007 год по российской нефти Urals и американской пшенице SRW №2.



Теперь, давайте оценим перспективы на 2008 год для зерна и разберемся с индексацией исходя из предположения, что среднегодовая цена нефти Urals составит $100/баррель или $727/т. Это ровно в 2 раза выше уровня 2005 года и на 45% превысит цену 2007 года.

При таком раскладе пшенице чтобы догнать рост цен нефти от начала века, необходимо выйти на уровень 368 $/т, что и предусмотрено на 2008 год. Учитывая что стоимость энергоресурсов входит в себестоимость производимой продукции, затраты на ГСМ, равно как и другие расходы проиндексированы таким образом чтобы процентные соотношения в структуре затрат были близки к 2005 году и не противоречили логике ценообразования. Согласитесь, что нефть $100/баррель и пшеница $368/т для этого года смотрятся вполне реалистично и обратите внимание на динамический итог этой ценовой гонки.



Как видите, за 8 лет текущего столетия пшенице вполне по силам догнать нефть по темпам ценовой динамики и нам остается сравнить «что было и что будет». Обратите внимание на следующие таблицы, где рассчитаны себестоимость производства и мировые цены американской пшеницы в сравнении 2005 и 2008 годов. В данном случае нам важны рост затрат на ГСМ +$10 и мировых цен +$227 на тонне, поскольку эти два показателя отражают расстановку сил между ведущими нефтедобывающими и нефтепотребляющими мировыми экономиками.

Индексация себестоимости и мировой цены по американской пшенице:



Теперь представьте, что вы продаете мне нефть и покупаете зерно - «кто в доме хозяин», если на купленной тонне нефти я произведу 36 т пшеницы и задвину вам с добавленной по полной программе стоимостью?! Если оперировать категориями национальных рынков, тогда в 2005 году торговля зерном была убыточной, поскольку себестоимость превышала цены рынка.

На 2008 год прослеживается иной расклад - цена нефти выросла от уровня 2005 года в 2 раза, а пшеница может подрасти в 2,6 раза и при этом, выйти на 50% рентабельности производства. Коэффициент обмена нефти на зерно следующий: 1 т нефти стоит $727, а произведенные при ее участии 36 т пшеницы Х $368 = $13248, которые можно «обменять» на 18 т нефти и произвести уже 648 т пшеницы.

Таким образом, развитую агропромышленную экономику не волнует, до каких высот может вырасти баррель к 2030 году - важно поддерживать ценовое превосходство зерна над нефтью и наращивать экспортные поставки продовольствия.

Прикинуть плюсовой дивиденд по экспорту нефти проще и легче всего по рассчитанным в 3-летнем бюджете параметрам. При экспорте 260 млн т и цене нефти $100/баррель, финансовые активы нашей страны в 2008 году повысятся на 2,49 трлн рублей или $96 млрд сверх плана, обозначенного в бюджетных прогнозах Минфина и Минэкономразвития.

По зерну даже считать не хочется, поскольку вместо того, чтобы объяснить, почему их прогноз по нефти разошелся с фактами, незадачливые прогнозисты кинулись подруливать зерновым рынком как слоны в посудной лавке. Во что это выльется, покажет время, но финансово - экономическую стратегию нам надо было менять «еще вчера» - вкладывать деньги стоило в ключевые активы, в реальный сектор экономики, а не «мариновать» их как огурцы в банках, и не размениваться на «манну небесную» от ВТО взамен на обязательства экономить на развитии АПК.

Мы придерживаемся принципа «не утверждать, а доказывать», давайте в этом формате и отстаивать свои позиции. Во-первых, Владимир Владимирович не даст соврать, что в феврале прошлого года мы направили ему обращение с упреждающим прогнозом, что летом на нашем рынке будет разыгрываться «зерновая лихорадка». Причем этот прогноз базировался не на объективной экономике, а на «потусторонней» политике.

В июне, изучив проект бюджета и составив прогноз цен нефти на июль-декабрь 2007 года, представили комплексный анализ в статьях «Пассивы и активы российского бюджета», «Стратегия и тактика российского бюджета». Всех кто при деле не раз предупреждали, что «зерновая лихорадка» является частью стратегии обмена «нефтяной иглы на иглу продовольственную». К октябрю разобрались с ее механизмом и инструментами (см. статью «Стратегия противостояния - мифы и реалии»), теперь пребываем в недоумении, почему наши стратеги играют в поддавки с экономическими оппонентами.

Без бахвальства, но с удовольствием признаю, что наш среднесрочный прогноз по нефти оказался вполне состоятельным. При допустимой погрешности +/- 5% отклонение за 6 месяцев составило 3% - $78,6/баррель нефти фактически против $76,5 предусмотренных в прогнозе. Чтобы не быть голословным помесячные оценки прогноза представлены в диаграмме, а перед теми, у кого такой прогноз состоялся точнее «сниму шляпу, но есть, не буду».

Нефтяной рынок для нас дебютная сфера и оказаться не глупее американских стратегов достойное достижение. Что касается программ переработки зерновых и масличных ресурсов на «заправку для машин», свое мнение я высказывал неоднократно - это не «панацея» против энергетического голодания, а «бульдозер» для поддержания дефицита продовольствия. Жесткий, если не сказать жестокий регулятор мировых цен и ключевой элемент стратегии «обмена нефти на продовольствие».

Так что прежде чем рисовать радужные перспективы и разводить модные проекты, стоит подумать об импорте 40% мяса, 25% молока и менталитете «если б водку гнать не из опилок».



Так неужели наши стратеги играют в поддавки с экономическими оппонентами нашей страны?

«Что такое «коррумпированное лоббирование»? Это, когда на одной чаше весов интересы страны, а на другой «чемоданные аргументы» экономических и политических оппонентов, - замечает В. Решетняк. - При тотальном дефиците ответственности за «весовщиками - регулировщиками» глаз да глаз нужен. Не знаю, кто обязал уважаемые министерства и ведомства финансово-экономическую информацию в открытом доступе размещать на официальных Интернет-ресурсах, но очевиден тот факт, что «скрывать то, в чем стыдно признаться» уже не с руки».

По словам В. Решетняка: «Любому профессиональному аналитику, задавшемуся целью разобраться с цифрами и вычислить «очевидное-невероятное», провести такое исследование вполне по силам. И когда в данных министерств и ведомств, проявляются откровенные недоразумения, а действия явно противоречат экономической целесообразности, тогда и возникает неизбежный «неудобный вопрос» - какая чаша весов перевешивает?»

«У агропромышленного сообщества назрел весьма обширный список «неудобных вопросов» к министерствам и ведомствам, взявшим на себя ответственность за судьбу российского АПК. Поэтому, предлагаю сформулировать открытые обращения к чиновникам, с расчетом получить на них конкретные ответы. Позвольте мне взять на себя ответственность и озвучить проблемы, вызывающие серьезную озабоченность участников агропромышленного сообщества», - говорит В. Решетняк.

На вопрос - почему Россию стремятся втянуть в ВТО на неравных условиях, предусматривающих ограничение господдержки сельского хозяйства планкой в $9 млрд, В. Решетняк заметил:

«Мы на конкретном примере рассматривали, с каким коэффициентом сейчас «обменивается» пшеница на нефть и каким образом передовые агропромышленные экономики решили для себя проблему роста цен на энергоресурсы. Чтобы осилить эту задачу - США и ЕС вкладывали в свое аграрное производство суммы, в 10 раз превышающие очерченную для России планку $9 млрд. Эксперты, которые уверенно ориентируются в ситуации, считают такие «двойные стандарты» абсолютно неприемлемыми, и не только для отечественного сельского хозяйства, но и для национальной экономики в целом. Чтобы не питать глупых иллюзий, позвольте обозначить оптимальный для России уровень господдержки - $28 млрд в год Х 5 лет = $140 млрд. Расчеты проводились в модели по аналоговым параметрам эффективных агропромышленных экономик США и ЕС. Так что, положа руку на сердце - придется признать, что выделяемых на программу развития сельского хозяйства средств, хватит лишь на «потемкинские деревни».

Так почему откровенно несостоятельная финансово-экономическая политика последних 3 лет преподносится ее инициаторами как эффективная стратегия развития?

По словам В. Решетняка: «В процессе аналитических исследований обнаружился индикатор, который без лукавства отражает развитие экономики - это показатель внутреннего потребления нефти. В подробностях этот аспект мы рассматривали в публикации «Стратегия противостояния - мифы и реалии» («Миф о кислородном голодании»). Так вот, по оценкам американских экспертов, этот показатель в России стал подрастать наряду с Китаем и Индией с 1999 года по 2004 год, а затем споткнулся и начал припадать с 2005 года».

«Извините, в сказки о «поле чудес» мы давно не верим и не питаем иллюзий, что если «сольдо» закопать на «чужом огороде» - «денежное дерево» вырастет, - отмечает В. Решетняк. - Зато прекрасно сознаем, что если деньги дать взаймы под 2%, перезанять свои же деньги под 5%, затем одолжить себе под 20% - в итоге, наши должники станут нашими кредиторами. А если при этом оттеснять отечественных операторов, расчищая дорогу внешним инвесторам, годика через 4 нам могут намекнуть - уважаемые гости, вам не надоели хозяева?»

Отвечая на вопрос - почему непосредственные соучастники продовольственной инфляции перекладывают ответственность на АПК и ослабляют сомнительными мерами борьбы с инфляцией, В. Решетняк заметил:

«Здесь стоит припомнить события позапрошлогодней давности и процитировать фрагмент публикации «МЭРТ подвел итоги уборочной кампании» в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2006: «…Минэкономразвития не видит перспектив в господдержке сельского хозяйства, по крайней мере, до конца 2008 года. Как информировал начальник департамента МЭРТ Андрей Клепач, его министерство признает большую часть предлагаемых Минсельхозом мер по поддержке аграрного бизнеса неэффективными, импортозамещение несуществующим, рост импорта продовольствия неизбежным…»

«Остается лишь добавить - «за что боролись - на то и напоролись», - говорит В. Решетняк. - На самом деле главная причина продуктовой инфляции кроется в затяжном безучастии государства в развитии аграрного сектора экономики и нежелании признать ошибку и исправить радикально, а не косметически. Административные меры в этом плане плохие помощники, поскольку срабатывают вдогонку, а не на опережение и есть лишь одна надежная мера - снижение издержек и повышение эффективности».
«Помните национальную идею, которую предложил гражданам России Президент Владимир Владимирович Путин - жить достойно, и я полагаю, этот краткий девиз подразумевает главные человеческие ценности - честь и совесть», - заключил В. Решетняк.
Агентство АгроФакт
Цит. по www.agronews.ru

Новое место статьи