ООО «Издательство Агрорус»

Свежий номер # 08 за 2019 г.

Подписаться на бумажную версию газеты

Схоластика и ГМО

«Может ли Бог создать такой камень, который он не сможет поднять?» Над этим вопросом веками бились средневековые схоласты, оттачивая свое мастерство в спорах. Как известно, найти однозначное решение этой задачи нельзя, поэтому дискутировать можно было бесконечно. Что-то подобное происходит и в современных спорах вокруг ГМО.

Если бы схоласты существовали в наши дни, то они, без сомнения, участвовали бы во всех возможных пресс-конференциях и научных диспутах по ГМО. Чем не замена вопроса о камне: «Вредны ли ГМ продукты, если их безопасность не доказана?» Простор для фантазии открывается огромный.
Не удивительно, что ученые, правозащитники и представители природоохранных организаций регулярно собирают журналистов, чтобы высказать мнения «за» и «против». Такие мероприятия не отличаются разнообразием, потому что позиции участников давно известны. Тем не менее, эксперты продолжают привлекать внимание журналистов и статьи продолжают выходить. Пожалуй, только по этому поводу современный Фамусов мог бы с полным правом произнести свою знаменитую фразу «Ученье – вот чума, ученость – вот причина».
Проблема в том, что состав общественных объединений, чаще всего выступающих против ГМО, в подавляющем большинстве представлен не специалистами в области биологии или медицины, а гуманитариями. Поэтому, когда уважаемый ученый-медик объясняет, почему генетические вставки не могут встроиться в ДНК человека, их не понимают. Когда общественники, в свою очередь, заявляют, что безопасность надо вначале доказать, их не слышат. Получается разговор глухого с немым.
Стоит отметить, что среди противников ГМО немало ученых-биологов. Например, Ирина Ермакова, вице-президент Общенациональной Ассоциации по генетической безопасности, считает, что технология встраивания генов «абсолютно несовершенна». Однако она подчеркивает, что все, кто выступает против ГМО, ратуют за развитие генной инженерии.
Нельзя не отметить однобокое освещение проблемы в СМИ. Любое слово «за» подвергается жестокой критике, а мнение «против» получает широкий резонанс. Поддержку журналистов, надо сказать, очень одобряют критики ГМО. Та же Ирина Ермакова удовлетворена освещением проблемы в СМИ: «Колоссальная поддержка со стороны общественности, а также огромное содействие журналистов не может не радовать». У биотехнологов, занимающихся ГМО, отношение к творчеству работников пера, само собой, противоположное.
Еще один известный противник ГМО, председатель ЦС ООО «Зеленые – 3000» Владимир Юрашко, признает, что влияние ГМО на здоровье человека пока не доказано, но, в то же время, настаивает: «Если это безопасно, то докажите».
Вот только с доказательствами у защитников природы и сторонников ГМО проблем как раз нет. И те и другие могут сослаться на десятки результатов исследований ученых различных стран мира, показывающих противоположные результаты. Выбор таких работ огромный, так что каждый может выбрать себе мнение по вкусу.
Но дело не ограничивается спорами вокруг самой технологии. Так, секретарь альянса СНГ «За биобезопасность» Виктория Копейкина предостерегает не только об опасности ГМО, но и многих гербицидов, которые применяются с ними. Чаще всего это «Раундап», под который компания «Монсанто» специально создает новые ГМ сорта. Кроме того, она полагает, что в результате распространения ГМО исчезнет разнообразие сортов.
От споров перейдем к ответам на вопросы, хотя бы и частичным.
Средневековые схоласты отлично знали, что правда у каждого своя, а истина всегда посередине. Выше мы уже убедились, что каждая сторона права по-своему. И даже представить «неопровержимые» доказательства противникам не составит труда. Истина же, как считали схоласты, не зависит от субъективного мнения противников в дискуссии и существует сама по себе. Она абсолютна и не меняется. Истины пока AgroNews.ru рассказать не может по объективным причинам, от нас не зависящим, но нейтральное мнение мы дадим.
Старший научный сотрудник Института физиологии растений РАН Галина Ралдугина одна из тех ученых, которые не склонны делать однозначных выводов: «Методы генной инженерии в основном используются на кукурузе и сое. Ферментная система европейцев, возможно, не приспособлена к сое, поэтому возникают проблемы. С другой стороны, на ГМ сортах чаще применяют гербициды, которые могут оказать отрицательное влияние на здоровье человека». Но с традиционными аргументами противников ГМО она не согласна: «Генная вставка не может действовать на организм человека, потому в пищеварительной системе она просто разлагается». Такого же мнения придерживается львиная доля исследователей. Вот на этом, собственно, наука пока и остановилась. Поэтому, если верить последним данным, ГМ продукты скорее безопасны, чем опасны. Но доказать это окончательно пока никому не удалось.
Кстати, возвращаясь к схоластам, оставим им для тренировки современный вопрос: можно ли создать такую ГМ продукцию, которая не вызовет споров?
И. Дашковский, www.agronews.ru

Новое место статьи