ООО «Издательство Агрорус»

Свежий номер # 02 за 2019 г.

Подписаться на бумажную версию газеты

В федеральном суде США должен быть заслушан судебный иск против Monsanto от жертв рака, которые утверждают, что их болезни были вызваны воздействием гербицида Roundup (глифосат)

По утверждениям истцов, EPA работало с Monsanto, чтобы преуменьшить доказательства потенциальных рисков канцерогенности

Судебный процесс состоит из жалоб, поданных тысячами лиц, в государственный суд. Истцы утверждают, что они заболели раком из-за воздействия глифосата и утверждают, что Monsanto несет ответственность, поскольку они, якобы, не смогли предупредить общественность о возможных рисках рака от гербицида.

Это один из нескольких судебных процессов, связанных с глифосатом в связи с докладом Всемирного агентства исследований ООН по раку от 2015 года, в котором определили, что гербицид следует считать вероятным канцерогеном для человека. Хотя регулирующие органы по всему миру, включая EPA, Европейское агентство по химическим веществам, Европейское управление по безопасности пищевых продуктов, а также канадские регулирующие органы пришли к выводу, что глифосат не вызывает рак, истцы не убеждены и утверждают, что EPA работало с Monsanto, чтобы преуменьшить доказательства потенциальных рисков канцерогенности.


Monsanto получила жалобы, собранные и отправленные в Окружной суд США в Северном округе штата Калифорния, и утверждает, что надзор за глифосатом EPA предусматривает юрисдикцию федерального суда.

Истцы заявляют, что аргумент компании спорный, потому что они «не подают в суд на Monsanto за любые мошенничества, которые они могут увековечить в EPA, но за то, что Monsanto вводит в заблуждение общественность, делая ложные представления о безопасности Roundup».

Они утверждают, что рассмотрение дела в федеральном суде «потратило время и деньги» суда и истцов. «И, учитывая, что серьезная болезнь, которая поразила многих истцов в результате использования продукта Monsanto, это застопоривание является неправильным, как с правовой, так и с этической точки зрения».

Борьба за юрисдикцию становится все более напряженной, поскольку возможно будут допущение присяжных в государственном судах для рассмотрения судебного разбирательства. Что, скорее всего, предоставит истцам больше шансов превалировать с претензиями. Monsanto говорит, что претензии истцов, однако, направлены на утверждения о том, что EPA вступает в сговор с должностными лицами компании, чтобы сохранить на рынке глифосат для «личной, денежной выгоды». По словам Monsanto, истцы утверждают, что Агентство тем самым занималось «неправомерным поведением, нарушающим его федеральные нормативные обязательства, и что неспособность EPA выполнить свою федеральную нормативную обязанность привела к раку у истцов».

В центре утверждений, приведенных истцами, находится Дж. Роуленд, бывший заместитель директора Управления программ пестицидов EPA. Документы, выпущенные во время судебного разбирательства, подробно рассказывали о частых сообщениях между сотрудниками Monsanto и г-ном Роуланд, когда он был председателем Комитета по оценке оценки рака глифосата EPA (CARC). Документы включали электронные письма, в которых г-н Роуленд хотел помочь сорвать обзор гербицида, запланированного Департаментом здравоохранения и социальных служб Агентством по токсичным веществам и регистрам заболеваний (ATSDR).

Г-н Роуленд покинул EPA прошлой весной после обзора CARC, который озвучил, что глифосат не является канцерогеном человека. Затем обзор был опубликован на веб-сайте EPA, а потом «быстро» удален через несколько дней.

Адвокаты истцов заявили, что г-н Роуленд служил «главным другом» Monsanto в рамках EPA и назвал его отношения с компанией «глубоко подозрительными». Истцы подали ходатайство, требуя, чтобы его заставили раскрыть подробности о его консультационной работе с тех пор, как он покинул EPA.

Судья Чабрия пришел к выводу, что запрашиваемая информация от г-на Роуленда не имеет отношения к групповому иску, в частности, поскольку истцы знали, что он не проводил никаких консультационных работ для Monsanto или глифосата после ухода из EPA.

Во время споров в прошлом месяце судья Чабрия также подверг критике адвокатов истцов за «неправильное описание доказательств» в жалобе и выразил обеспокоенность по поводу того, что иск использовался как «PR-кампания».

В своем заявлении, чтобы сохранить дело в федеральном суде, Monsanto утверждает, что истцы сделали г-на Роуленда и отношения между EPA и компанией центральными в их требованиях.

«Истцы сделали расчетливый и экстраординарный ход, чтобы сосредоточиться не на продукте, а на действиях Агентства по охране окружающей среды и охарактеризовали предполагаемое неправомерное поведение как столь значимое, что на карту поставлено «здоровье и безопасность миллионов граждан США», - отметила компания Monsanto 29 мая в своем заявлении в суд. - «Истцы требуют, чтобы государственный суд принял решение о том, следует ли EPA следовать федеральному закону. Если есть сговор с Monsanto, то этот вопрос может решить только федеральный суд. Как бы они ни старались, истцы не смогут избежать последствий утверждений, которые они включили в жалобу, отказавшись от своих слов в жалобе».

Судья Чабрия намерен выслушать аргументы сторон в связи с ходатайством о предварительном заключении 15 июня. (Источник Agrow).

Новое место статьи