ООО «Издательство Агрорус»

Свежий номер # 02 за 2019 г.

Подписаться на бумажную версию газеты

Анализ процесса проведения банкротства сельскохозяйственных организаций и разработка рекомендаций по мерам, необходимым при проведении финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций

 

Министерство сельского хозяйства Российской федерации



Департамент финансов и бухгалтерского учета









«Анализ процесса проведения банкротства сельскохозяйственных организаций и разработка рекомендаций по мерам, необходимым при проведении финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций».











МОСКВА

2006

СОДЕРЖАНИЕ:
1. Специфика сельскохозяйственных организаций
2. Меры государственной политики, направленные на улучшение финансового положения сельскохозяйственных организаций
3. Субъективные причины применения к сельскохозяйственным организациям процедур банкротства
4. Практика применения процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций
5. Основные пути решения проблемы банкротства сельскохозяйственных организаций
6. Анализ ключевых мер, обеспечивающих успешное проведение финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций.
7. Комплексная методика анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций с целью прогнозирования банкротства и оценки применяемых оздоровительных процедур
8. Модель прогнозирования банкротства сельскохозяйственных предприятий

1. Специфика сельскохозяйственных организаций

Специфика финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций обусловлена действием следующих факторов:

- сезонный, цикличный характер производства;

- повышенный риск и достаточно протяженный временной период производства сельскохозяйственной продукции, характеризующийся зависимостью урожайности растений и продуктивности животных от природных факторов (засухи, морозов, стихийных бедствий и т. д.), что затрудняет прогнозирование (даже на 2—3 года) возможности восстановления платежеспособности организации;

- разнообразие сельскохозяйственного бизнеса, обусловленное многоотраслевой специализацией производства в животноводстве и растениеводстве и др.;

- более низкая по сравнению с другими отраслями экономики норма накопления капитала;

- социальная значимость сельскохозяйственной организации для территории, на которой она размещается.

Не менее специфичными являются особенности имущественных отношений в сельскохозяйственной отрасли:

- особый характер землепользования с использованием земель сельскохозяйственного назначения в качестве основного средства производства;

- большая доля в имуществе сельскохозяйственного предприятия объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающих всю прилегающую территорию;

- большая доля неликвидного имущества (особенно недвижимого) в имущественном комплексе предприятия;

- наличие имущества (скот, растения), требующего постоянного ухода и финансовых затрат;

Нельзя не упомянуть о специфичности ситуации, нередко возникающей при проведении в отношении сельскохозяйственной организации процесса банкротства.

Типичным случаем здесь является такой, когда работник сельскохозяйственного предприятия, одновременно с этим, является и его собственником (в сельскохозяйственном производственном кооперативе, открытом акционерном обществе), и кредитором (существующая задолженность по заработной плате, по выплате компенсаций социального характера).

В современных социально-экономических условиях предприятия сельскохозяйственной отрасли, в большинстве своем, имеют неудовлетворительное финансовое положение, по крайней мере, к 80% из них могут быть применены критерии признаков банкротства, определенные действующим Федеральным Законом от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

«Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.» (п.2, ст. 3).

Это позволяет некоторым исследователям характеризовать процесс банкротства сельскохозяйственных организаций, как «закономерное банкротство».

Действительно, складывающаяся в настоящее время экономическая конъюнктура характеризуется глубокими межотраслевыми диспропорциями, которые не позволяют отрасли сельского хозяйства конкурировать с другими отраслями хозяйственной деятельности в плане экономической эффективности. Проблема недостаточной финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций является, одной из причин, и, одновременно, одним из следствий этого обстоятельства.

В связи с этим, проблема предотвращения процесса массового банкротства сельскохозяйственных предприятий в настоящий момент стоит очень остро.

2. Меры государственной политики, направленные на улучшение финансового положения сельскохозяйственных организаций

Одним из важнейших направлений государственной политики в сфере агропромышленного комплекса является повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий.

Основными мерами государственного регулирования в целях предотвращения массового банкротства сельскохозяйственных организаций в период с 2002 года стали:

- принятие Федерального Закона от 09.07.2002г № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций».

- принятие Федерального Закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где учитываются особенности сельскохозяйственного производства при введении процедур арбитражного управления;

- введение специального налогового режима для сельскохозяйственных организаций («Единый сельскохозяйственный налог», введен во Вторую часть Налогового Кодекса РФ Федеральным Законом от 11.11.2003г № 147-ФЗ).

Таким образом, меры государственного регулирования уровня финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций, в своем комплексе, были направлены на достижение следующих основных задач:

  1. Снижение размеров налоговой нагрузки для сельскохозяйственных организаций;
  2. Предоставление возможности для сельскохозяйственных организаций произвести реструктуризацию их просроченных финансовых обязательств перед бюджетами всех уровней, а так же перед иными кредиторами;
  3. Регламентировать условия применения к сельскохозяйственным организациям процедур финансового оздоровления (банкротства), с учетом их специфики.

Реализация комплекса мероприятий по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, как основного условия эффективности их хозяйственной деятельности в рыночных условиях, вне сомнения, смогла повлиять на ситуацию положительным образом.

Вместе с тем, тенденции ухудшения финансового состояния сельскохозяйственных организаций нельзя считать преодоленными. В настоящее время около 40% сельскохозяйственных предприятий являются убыточными, а, стало быть, существует реальные предпосылки к прекращению ими хозяйственной деятельности.

В 2004 году в агропромышленном комплексе Российской Федерации насчитывалось 21,0 тыс. сельскохозяйственных предприятий. В 2005 году их численность сократилась до 18,2 тыс.

Следует учитывать то обстоятельство, что сельскохозяйственные предприятия играют не только экономическую роль. Зачастую они являются градообразующими предприятиями для тех сельских населенных пунктов, где они находятся. Поэтому процесс сокращения числа сельскохозяйственных предприятий может иметь весьма негативные социальные, и даже политические последствия.

В связи с этим следует обратить внимание на повышение эффективности различных механизмов финансового оздоровления неплатежеспособных, финансово неустойчивых предприятий отрасли сельского хозяйства.

Одним из таких механизмов призван служить процесс банкротства неплатежеспособных предприятий, регламентируемый Федеральным Законом от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Субъективные причины применения к сельскохозяйственным организациям процедур банкротства

До вступления в силу Федерального Закона от 09.07.2002г № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций», по данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статистика о масштабах применения в отношении сельскохозяйственных организаций процедур банкротства была следующей.

Поступило заявлений о признании банкротом должников

Год Сельскохозяйственные организации Крестьянские (фермерские) хозяйства
1999 416 79
2000 783 256
2001 1 442 616
2002 2 551 2 128

Приведенная статистика характеризует процесс обвального падения в период до 2002 года финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий различной формы собственности.

Существовал целый комплекс объективных причин для описанного выше процесса. Их анализу посвящены многие научные и прикладные исследования, поэтому в рамках настоящей работы рассмотрение их влияния на процесс массового банкротства сельскохозяйственных организаций не представляется целесообразным.

Гораздо интереснее проанализировать комплекс причин, оказавших не меньшее влияние на процесс массового банкротства сельскохозяйственных предприятий, но при этом носящих более субъективный характер.

До принятия Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» в действующей редакции ситуация с проведением процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций была практически неуправляемой.

Главным инициатором процедур банкротства сельскохозяйственных организаций являлись территориальные органы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

В свою очередь, Федеральная служба действовала на основании обращений территориальных органов (районных инспекций) Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

При этом последние руководствовались внутриведомственными инструкциями, предписывающими применять против организаций, имеющих большие суммы просроченной задолженности по налогам и сборам, самые жесткие меры воздействия, включая взыскание задолженности в судебном порядке, а так же обращения в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Очевидно, при этом инструкции МНС РФ не учитывали особенностей финансово-хозяйственного положения сельскохозяйственных организаций.

Первым шагом к принудительному исполнению обязательств по уплате просроченных платежей по налогам и сборам, по платежам во внебюджетные фонды, было так называемое «закрытие» счетов организаций. Все поступающие на банковские счета сельскохозяйственных предприятий средства в бесспорном порядке направлялись на погашение существующей задолженности. В результате текущая финансово-хозяйственная деятельность сельскохозяйственных предприятий, лишенных свободных оборотных средств, ставилась под угрозу.

В результате предъявляемых судебных исков по взысканию просроченной задолженности по налогам и сборам, по решению суда, предприятию предписывалось в установленный срок (как правило, не превышающий 3-х месяцев) погасить всю сумму задолженности, включая проценты, пени и штрафы.

В случае неисполнения сельскохозяйственной организацией решения суда, решение подлежало принудительному исполнению Федеральной службой судебных исполнителей. Во исполнение решение суда происходила процедура ареста имущества сельскохозяйственной организации, - в первую очередь, обладающего наибольшей ликвидностью. В состав этого имущества входили, в том числе, товарно-сырьевые запасы, сельскохозяйственная техника, поголовье сельскохозяйственных животных.

В несколько лучшем положении при этом оказывались, по сравнению с предприятиями иной организационно-правовой формы, сельскохозяйственные производственные кооперативы, благодаря положениям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

На арестованное имущество сельскохозяйственных организаций обращалось взыскание по решению суда – иными словами, оно подлежало реализации, и вырученные в результате этого денежные средства направлялись на погашение суммы судебного иска.

Существующая практика оценки реализуемого имущества по остаточной стоимости, которая, как правило, была значительно ниже его реальной рыночной стоимости, являлась причиной недобросовестных действий третьих лиц, заинтересованных в приобретении этих видов имущества.

Массовое применение по отношению к сельскохозяйственным предприятиям процедур взыскания в судебном порядке их задолженности по просроченным налоговым платежам, обращение взыскания на имущество должника, реализация этого имущества по заниженным ценам, послужили причиной прекращения хозяйственной деятельности многих сельскохозяйственных предприятий.

Комплекс мероприятий по принудительному взысканию просроченной задолженности сельскохозяйственных организаций по налогам и сборам привел многих из них к состоянию прекращения организованной хозяйственной деятельности, что привело к применению в отношении них процедур банкротства.

В другом ряде случаев руководители и собственники сельскохозяйственных предприятий предпринимали действия по профилактике негативных последствий неудовлетворительного финансового состояния организации на ее хозяйственную деятельность.

Одним из наиболее распространенных способов ухода от исполнения своих финансовых обязательств являлась реорганизация предприятия, или же создание нового предприятия, с переводом туда наиболее ликвидных видов имущества. Соответственно, вся задолженность сельскохозяйственного предприятия оставалась в старой организации, а новое юридическое лицо начинала свою хозяйственную деятельность «с чистого листа».

Таким образом в АПК Российской Федерации возникло большое количество предприятий, прекративших хозяйственную деятельность, и подлежащих конкурсному производству с последующей ликвидацией.

Примечателен тот факт, что как раз таки эти предприятия, полностью соответствующие всем критериям несостоятельности, редко становились объектом процесса банкротства.

Следует упомянуть, что при инициации процедур банкротства в отношении конкретных сельскохозяйственных предприятий существенную роль играли субъективные факторы.

К примеру, для сельскохозяйственной отрасли, как и для других отраслей, нередкими являлись случаи преднамеренного банкротства, а так же случаи так называемого «заказного» банкротства. Так же, как в других секторах экономики России, с помощью процедур банкротства происходил передел собственности, решались разного рода экономические, политические задачи.

Субъективные причины банкротства отдельных сельскохозяйственных организаций весьма многочисленны и разнообразны – вплоть до выяснения с помощью этого инструмента личных отношений.

4. Практика применения процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций

До вступления в силу году ныне действующего Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (3 декабря 2003 года), процесс банкротства регламентировался Федеральным законом от 08.01.1998г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недостатки предыдущей редакции Федерального закона, особенно в отношении сельскохозяйственных организаций, были настолько очевидны, что потребовалось практически переписать Федеральный закон заново.

В частности, параграф 3 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особенности применения процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (п.1 ст.177).

Важно подчеркнуть, что особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы их выручки (п.2 ст.177).

Но и после вступления нового Федерального закона в силу те процедуры банкротства, которые были введены до этого момента, продолжали осуществляться в соответствии со старой редакцией закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширил права кредиторов предприятия, ограничив права арбитражных управляющих. При этом требования к арбитражным управляющим были ужесточены.

Однако существующий контингент профессиональных арбитражных управляющих к этому моменту уже имел достаточный опыт работы на кризисных предприятиях, который позволял им успешно преодолевать возникшие трудности.

Действия арбитражного управляющего является ключевой в процессе банкротства предприятия. Какие бы требования не предъявлялись к выбору его кандидатуры, какие бы обязанности не вменялись ему в процессе арбитражного процесса, главным принципом проведения этого процесса является самостоятельность назначенного арбитражного управляющего в осуществлении его профессиональной деятельности по антикризисному управлению предприятием-должником.

Очевидно, при этом подразумевается, что арбитражный управляющий является профессионалом в области антикризисного управления, способный эффективно осуществлять свою деятельность одновременно и в интересах кредиторов, и собственников предприятия. Статья 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что «при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов».

Таким образом, задачей – «максимум» для арбитражного управляющего в процессе финансового оздоровления (банкротства) является повышение эффективности хозяйственной деятельности предприятия, для обеспечения сохранения его как хозяйствующего субъекта, с одновременным удовлетворением интересов кредиторов предприятия.

Однако эта задача, в подавляющем большинстве случаев, оказывается невыполнимой. И не только по объективной причине отсутствия реальных возможностей для одновременного достижения двух целей, во многом противоречащих друг другу.

Помимо объективно существующей на предприятии кризисной ситуации, каковой факт официально утверждается соответствующим определением арбитражного суда, существуют и другие объективные трудности в осуществлении арбитражным управляющим эффективного антикризисного управления неплатежеспособным сельскохозяйственным предприятием. К их числу можно отнести следующие:

- при передаче бухгалтерской документации от прежнего руководства арбитражному управляющему, она может оказаться недостоверной, неполной, вплоть до ее полного отсутствия. В таком случае большая часть работы арбитражного управляющего в период наблюдения занята выявлением полного перечня находящегося на балансе предприятия-должника имущества, его инвентаризацию и оценку;

- в процессе анализа предшествующих моменту признания предприятия банкротом имущественных сделок может быть установлен факт совершения операций по передаче имущества предприятия-должника третьим лицам на условиях, ущемляющих права должника и кредиторов. В этом случае требуется определенное время на проведение процедур обжалования правомочности подобного рода сделок в судебном порядке;

- в процессе обеспечения беспрерывной текущей хозяйственной деятельности сельскохозяйственной организации сказывается отсутствие необходимого специального образования и опыта арбитражного управляющего, а так же отсутствие у предприятия-должника денежных средств, необходимых запасов материально-технических ресурсов. Отсутствие квалифицированных кадров и т.д.;

- в случае, если земельные участки, находящиеся в пользовании у сельскохозяйственного предприятия, не принадлежат ему на праве собственности и использовались на правах аренды, вполне вероятно возникновение трудностей с продлением действия этих договоров, что ставит под угрозу нормальное хозяйственное функционирование сельскохозяйственного предприятия;

- в целях эффективного управления арбитражному управляющему необходимо учитывать сложный комплекс интересов физических лиц, проживающих на территории хозяйства, которые выступают в арбитражном процессе, одновременно, как работники предприятия-должника, как собственники предприятия-должника, и как его кредиторы;

- существующая необходимость увольнения части работников предприятия неминуемо оказывает влияние на снижение мотивации работников, их заинтересованности в результатах труда, и общее падение производственной и исполнительской дисциплины;

- в связи с территориальной разобщенностью производственных объектов сельскохозяйственного предприятия имеются определенные трудности в организации учета и контроля за сохранностью и использованием имущества организации-должника (требуются большие трудовые, организационные и финансовые затраты на организацию системы охраны имущества);

- в ряде случаев арбитражный управляющий в процессе антикризисного управления предприятием, подвергается определенному давлению со стороны органов местного самоуправления, на территории которых находится сельскохозяйственное предприятие;

- в процессе реализации недвижимого имущества, как правило, возникают труднопреодолимые сложности, связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на отдельные объекты недвижимости, что затягивает процесс государственной регистрации объектов. К этой проблеме добавляется еще одна – отсутствие достаточного количества денежных средств, необходимых для проведения процедур государственной регистрации недвижимого имущества. Сюда же можно отнести нередко возникающие трудности в процессе передачи с баланса сельскохозяйственной организации на баланс муниципальных образований объектов социальной сферы и коммунальных сетей.

Другой комплекс причин, препятствующих успешному проведению финансового оздоровления сельскохозяйственной организации в процессе банкротства, связан непосредственно с персоной арбитражного управляющего, осуществляющего антикризисное управление предприятием. Сюда можно отнести следующие причины:

- арбитражные управляющие, в подавляющем большинстве случаев, не имеют сельскохозяйственной специальности и слабо представляют себе особенности технологических процессов в сельскохозяйственной отрасли;

- как правило, арбитражный управляющий одновременно ведет несколько арбитражных процессов в разной стадии, и не имеет возможности полностью сосредоточиться на процессе антикризисного управления конкретным предприятием;

- сельскохозяйственные предприятия, как правило, удалены от места постоянного проживания арбитражного управляющего, и поэтому его личное присутствие на управляемых им объектах носит эпизодический характер;

- исполнительный директор, назначаемый арбитражным управляющим, за отсутствием иных кандидатур, как правило, является бывшим руководителем этого же самого сельскохозяйственного предприятия на момент признания его банкротом. То есть текущая хозяйственная деятельность сельскохозяйственной организации осуществляется администратором, доказавшим низкий уровень своей квалификации.

Помимо этого, еще больший интерес представляет основная, на наш взгляд, причина неудовлетворительной статистики количества успешного проведения мероприятий по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий в процессе применения в отношении них процедур банкротства.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст.20), подразумевают профессиональный статус этого антикризисного менеджера.

Соответственно, для всякого профессионального арбитражного управляющего процесс банкротства предприятия – бизнес, являющийся главным источником получения дохода от осуществления своей профессиональной деятельности. Как и всякая другая предпринимательская деятельность, профессиональная деятельность арбитражного управляющего направлена, главным образом, на извлечение собственной максимальной выгоды, при минимуме затрат.

Согласно Статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. На практике размер денежного вознаграждения арбитражных управляющих составляет, в среднем, от 12 тыс. руб. до 20 тыс. руб. и выше.

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в течение всего периода арбитражного управления за счет имущества предприятия-должника. Так же за счет имущества должника производится оплата расходов арбитражного управляющего на управление предприятием-должником. Сюда входят расходы по привлечению в процессе управления других специалистов (юриста, бухгалтера, экономиста, специалиста по оценке имущества и пр.), а так же транспортные, управленческие и прочие виды расходов, которые несет арбитражный управляющий в процессе антикризисного управления.

Следует констатировать, что законодательно установленная система оплаты труда арбитражного управляющего не ставит размер вознаграждения в зависимость от конечного результата его деятельности по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению предприятия. Размер полученного вознаграждения арбитражного управляющего напрямую зависит от длительности проводимых им процедур банкротства.

В соответствии с этим, очевидно, у арбитражного управляющего нет реальных стимулов к досрочному завершению утвержденных арбитражным судом сроков процедуры банкротства, тем более – к успешному их завершению. В противном случае от арбитражного управляющего требовалось бы проявить максимум своих организаторских и управленческих способностей и усилий, и все это во имя досрочного прекращения своих полномочий и, как следствию, к утрате источника своего дохода.

В этой связи для профессионального внешнего управляющего наиболее эффективной стратегией антикризисного управления предприятием становится следующая схема:

  1. В период наблюдения – установить сколько-нибудь обоснованные предпосылки возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника, обоснование необходимости введения в отношении неплатежеспособной организации процедуры внешнего управления.
  2. В период внешнего управления – разработка убедительного плана внешнего управления, выполнение которого обещает восстановление платежеспособности предприятия по окончанию срока внешнего управления (18 месяцев с возможностью продления еще на шесть), определенного арбитражным судом.
  3. В преддверии окончания установленного арбитражным судом срока внешнего управления – обосновать причины недостижения поставленных планом внешнего управления целей восстановления платежеспособностей должника, внести изменения в план внешнего управления, внести на повестку дня собрания кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.
  4. В преддверии окончания продленного арбитражным судом срока внешнего управления подготовить отчет о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, о невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ходатайствовать в арбитражный суд о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства.

Следует отметить имеющиеся в Федеральном законе«О несостоятельности (банкротстве)» положения об особенностях продажи имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации (ст. 179).

В соответствии с положениями Федерального закона, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Однако на практике реализация данного положения Закона становится практически невозможной – из-за уже упоминавшихся проблем с отсутствием государственной регистрации на земельные участки и объекты недвижимости, находящиеся в составе имущественного комплекса сельскохозяйственной организации.

В процессе внешнего управления арбитражный управляющий всегда может сослаться на план внешнего управления, предусматривающий восстановление платежеспособности предприятия за счет внутренних резервов, без реализации имущественного комплекса предприятия. Реализацию же в процессе внешнего управления наиболее ликвидного имущества сельскохозяйственной организации можно убедительно обосновать насущной необходимостью погашения текущих финансовых обязательств организации-должника.

Учитывая, что, в соответствии с положениями Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», срок процедуры внешнего управления в отношении сельскохозяйственного предприятия может составлять до 24 месяцев, общая продолжительность сроков проведения процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) может длиться до 4-х лет и более.

Расходы на обеспечение оплаты труда арбитражного управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов, оплата иных расходов, связанных с обеспечением процесса управления предприятием-банкротом за этот период могут составлять сумму от 1,0 млн. руб. до 3,0 млн. руб. и выше.

Учитывая, что за счет имущества должника также производится оплата расходов на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия, а так же расходы на государственную регистрацию находящегося на балансе предприятия имущества, речь не может идти не только о восстановлении платежеспособности предприятия, но и об удовлетворении денежных требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в процессе внешнего управления не только не достигается цель-«максимум» - восстановление платежеспособности предприятия-должника, но и гораздо более узко сформулированная задача - удовлетворение денежных требований конкурсных кредиторов.

К моменту введения на предприятии конкурсного производства все ликвидные виды имущества уже реализованы, и средства от их реализации направлены на погашение текущих платежей и, в лучшем случае, на удовлетворение денежных требований кредиторов первой и второй очереди.

На данной стадии процедуры банкротства конкурсный управляющий приступает к выполнению минимальной своей задачи – завершению конкурсного производства и ликвидации предприятия-должника.

5. Основные пути решения проблемы банкротства сельскохозяйственных организаций

Опыт применения в отношении сельскохозяйственных организаций процедур банкротства убедительно показывает, что процесс восстановления платежеспособности и оздоровления экономики предприятий с применением этого механизма крайне неэффективен.

Между тем, последствия проводимых в отношении сельскохозяйственных организаций процедур банкротства имеют большое негативное значение для социально-экономической жизни отдельных сельских населенных пунктов, местностей, а зачастую и целых районов.

В случае широкомасштабного применения к предприятиям отрасли сельского хозяйства комплекса процедур банкротства, подобного рода негативные последствия могут быть характерны для целых регионов Российской Федерации.

Это обуславливает государственный масштаб существующей проблемы.

Возможности государственных органов по активному участию в процессе банкротства сельскохозяйственных предприятий в настоящее время существенно ограничены.

Предпринимаемые Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и администрациями отдельных субъектов Российской Федерации меры по организации в базовых учебных заведениях сельскохозяйственного профиля краткосрочные курсы подготовки арбитражных управляющих, к сожалению, не смогли решить проблему обеспечения процессов арбитражного управления сельскохозяйственными предприятиями квалифицированными кадрами.

В основном меры влияния государственных органов власти на процессы банкротства ограничиваются случаем, когда эти органы выступают в качестве конкурсного кредитора неплатежеспособной сельскохозяйственной организации. В этом случае имеющаяся задолженность сельскохозяйственной организации перед государственным органом власти может быть использована последним в качестве действенного инструмента его участия в процессе арбитражного управления предприятием.

Еще одним инструментом влияния государственных органов власти на процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций является заключение ими соглашений о сотрудничестве с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

В настоящее время основные и наиболее эффективные инструменты государственного регулирования процесса сохранения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий базируются на принципе предупреждения и предотвращения случаев возбуждения в отношении них процессов банкротства.

На решение проблемы неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий, повышения экономической эффективности их хозяйственной деятельности направлены различные формы бюджетной поддержки, в том числе безвозмездное субсидирование производства отдельных видов товарной продукции, субсидирование затрат на приобретение отдельных видов материально-технических ресурсов. К этим мерам можно отнести и различные программы предоставления сельскохозяйственным организациям бюджетных кредитов, предусматривающих льготные, по сравнению с коммерческими кредитами, условия их погашения.

Важным инструментом предотвращения процесса массового банкротства сельскохозяйственных предприятий является реализация Федерального закона от 09.07.2002г № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2003г № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Данным Федеральным законом установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

В целях реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации была создана Федеральная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. В каждом из субъектов Российской Федерации создана территориальная комиссия, в компетенции которой находится рассмотрение вопроса о включении сельскохозяйственных организаций в процедуру финансового оздоровления, определяющую условия необходимые о предоставлении права на реструктуризацию долгов.

В случае если сельскохозяйственная организация имеет признаки банкротства, но еще не возбуждено дело в арбитражном суде, она может рассчитывать на реструктуризацию долгов - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Следует отметить, что участие сельскохозяйственного предприятия в процедуре финансового оздоровления не является гарантией в том, что в отношении него не будет применена процедура банкротства.

В соответствии с положениями Федерального закона, право на реструктуризацию задолженности сельскохозяйственной организации предоставляется один раз. При этом для вступления в программу реструктуризации сельскохозяйственной организации необходимообеспечить уплату в полном объеме в течение 1 месяца текущих налоговых платежей до момента принятия территориальной комиссией решения о предоставлении права на участие в программе.

Предприятия, не сумевшие выполнить необходимые требования и по этой причине не вошедшие в процедуру финансового оздоровления, автоматически попадают в категорию потенциальных банкротов. А те сельскохозяйственные товаропроизводители, кто принял участие в программе реструктуризации, но не смог выполнить условия заключенного соглашения по рассроченному погашению реструктурированной задолженности, потеряли право на льготное погашение задолженности. Принять участие в программе финансового оздоровления повторно, согласно нормам Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», у них нет права.

Следует отметить несколько перспективных с организационной и экономической точки зрения мероприятий, которые могли бы принести свой результат в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия, находящегося в стадии банкротства (внешнего управления).

Одним из направлений выхода из критической ситуации для ряда сельскохозяйственных предприятий может стать их реструктуризация. В этом случае под реструктуризацией понимается структурная перестройка сельскохозяйственной организации в целях обеспечения эффективного использования имеющихся ресурсов и создания комплекса бизнес-единиц, жизнеспособных в нынешних условиях.

Реструктуризация в рассматриваемом контексте включает в себя создание на базе сельскохозяйственного предприятия одного или нескольких юридических лиц, а также создание сельскохозяйственных организаций на базе земельных долей и имущественных паев, собственниками которых являются учредители (участники) сельскохозяйственных предприятий и (или) работники данной организации.

Для сельскохозяйственных предприятий, к которым применена процедура внешнего управления, прежде всего, могут использовать следующие формы реструктуризации (организационно-правовой аспект):

- преобразование в иную организационно-правовую форму юридического лица;

- создание новых юридических лиц на базе имущества сельскохозяйственного предприятия, в том числе с применением ускоренных процедур банкротства;

- создание новых юридических лиц различных организационно-правовых форм на базе земельных долей и имущественных паев учредителей (участников) и (или) работников сельскохозяйственного предприятия.

С помощью одного или нескольких их предложенных способов реструктуризации неплатежеспособного предприятия становится возможно (экономический аспект):

- формирование самостоятельных малых предприятий, специализирующихся на производстве продукции растениеводства путем объединения земельных долей и имущественных паев

- свертывание производства в общественном секторе животноводства и развитие его в личных подсобных хозяйствах бывших работников предприятия;

- кооперация малых предприятий и личных подсобных хозяйств в обеспечении животных кормами;

- кооперация объектов перерабатывающей отрасли с вновь созданными малыми предприятиями;

- аренда малыми предприятиями основных производственных фондов с последующим выкупом у предприятий-банкротов;

- кооперация малых предприятий по различным направлениям деятельности (обслуживание техники, получение инвестиций, снабжение, сбыт и т.д.);

- создание на базе юридических лиц-банкротов новых организаций с передачей им части имущества.

Следует отметить, что практически все эффективные методы сохранения хозяйственного комплекса сельскохозяйственной организации, находящейся в процессе банкротства, предусматривает смену собственника предприятия.

Таким образом, для того чтобы вовремя распознать и предотвратить финансовую несостоятельность организаций сельскохозяйственного назначения из-за неэффективности управления, необходимо систематически прогнозировать будущее состояние организации, путем проведения анализа финансового состояния предприятия, который позволит обнаружить болевые точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей.

6. Анализ ключевых мер, обеспечивающих успешное проведение финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций.

В настоящее время агропромышленный комплекс России является одним из наиболее крупных секторов народного хозяйства, в котором за последнее время произошли определенные позитивные изменения, связанные с применением мер, обеспечивающих успешное проведение финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций. К ним относятся:

  1. Реструктуризация задолженности в соответствии с законодательством о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей. По предварительным итогам в 2006 году сумма реструктурированной задолженности превысит 90 млрд. руб., что позволит порядка 12 тыс. предприятий сельскохозяйственного назначения воспользоваться возможностью восстановления платежеспособности и увеличить объем выпуска сельхозпродукции в сотни раз.
  2. Предоставление кредитов и займов с низкой процентной ставкой дало возможность многим предприятиям выйти на качественно новый уровень. На предоставленные кредиты сельхозтоваропроизводители обновили технический парк, закупили семена, молодняк, горюче-смазочные материалы и др.
  3. Подготовка молодых специалистов в области сельского хозяйства. Во многих регионах России организуются программы обучения молодых специалистов на базе высших и средне-технических учебных заведений. Одновременно проводятся программы обучения руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций по вопросам финансового оздоровления.
  4. Развитие сельской местности с целью привлечения молодых специалистов осуществлялось в рамках проекта «Развитие АПК». В 2006 году получены большие результаты во многих регионах России в области обеспечения жильем молодых специалистов, повышения социально-культурной сферы сельских районов, развития животноводства и др.

Укрепление экономики и финансового состояния сельхозпроизводителей в 2006 г. осуществлялось, прежде всего, за счет мер реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и соответствующих Постановлений Правительства. В эту программу вошло более 12 тыс. хозяйств, которые сумели реструктурировать сумму задолженности в объеме 60 млрд. руб. и списать пени и штрафы в объеме почти 30 млрд. руб. Положительную роль сыграло также введение единого сельскохозяйственного налога. Это новый налоговый режим, который вошел в действие с января 2004 г., и более 50% сельхозпроизводителей, прежде всего средних и мелких, воспользовались им и получили существенные льготы.

Наиболее важным результатом последних 6 лет работы АПК следует считать рост сельскохозяйственного производства по предварительным оценкам на 26% и повышение его рентабельности. Остановлен затяжной кризис девяностых годов, когда объем валовой продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности упал почти вдвое (рисунок 1). Этому способствовала программа финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, проводимая Министерством сельского хозяйства.

Индекс физического объема валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимой оценке, в % к 1998г.)

Рисунок 1 – Индекс физического объема валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимой оценке, в % к 1998г.)

В 2006 году сельскохозяйственные предприятия и организации получили около 80млрд. прибыли. Доля убыточных хозяйств составила 27%, в предыдущем году этот показатель был равен 33% (рисунок 8).

Удельный вес прибыльных и убыточных сельхозтоваропроизводителей

Рисунок 2 – Удельный вес прибыльных и убыточных сельхозтоваропроизводителей

Совокупный уровеньрентабельности сельскохозяйственных организаций вырос почти в 3 раза.

Благодаря программе финансового оздоровления предприятий и развития сельскохозяйственных регионов хронически убыточная отрасль стала рентабельной, хотя доходы не достаточно высоки, чтобы обеспечить ведение расширенного воспроизводства в большинстве хозяйств.

В результате реализации закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и соответствующего Указа Президента Российской Федерации впервые за последние пять лет резко сократилась просроченная кредиторская задолженность товаропроизводителей. Только в 2004 - 2005 годах эта задолженность снизилась на треть (33,8 %), а в 2006 году ожидается снижение до 40%.

Просроченная кредиторская задолженность по крупным и средним предприятиям, млрд. руб.

Рисунок 3 – Просроченная кредиторская задолженность по крупным и средним предприятиям, млрд. руб.

Около 50 % хозяйств (12,5 тыс.) стали участниками программы финансового оздоровления, а 45% их общего количества заключили соглашения на реструктуризацию долгов в сумме около 80 млрд. рублей. Реализация этой программы продолжается и стоит задача совместно с комиссиями субъектов Российской Федерации активизировать эту работу. Программа позволит решить многие проблемы: реструктуризировать производство, в ряде случаев обновить менеджмент, поменять собственников, создать крупные производственные кооперативы.

На начало 2006 г. просроченную кредиторскую задолженность имели 23,4 тыс. сельскохозяйственных организаций или 81,8% от общего их количества. Общий размер кредиторской задолженности сельхозтоваропроизводителей, включая кредиты и займы, составил на 1 мая 2006 года 409,7 млрд. рублей, в том числе просроченной – 68,6 млрд. рублей.

В сельхозорганизациях просроченная кредиторская задолженность превысила просроченную дебиторскую задолженность на 50,6 млрд. рублей, или в 3,8 раза, тогда как в других отраслях экономики – в 1 раз.

По данным Федеральной налоговой службы из общей суммы реструктуризированной задолженности на налоги и сборы приходилось 31,4%, пени и штрафы - 52,1%, бюджетные ссуды (кредиты) - 6,4%, поставщикам продукции (услуг) и подрядчикам-8,9%, прочую задолженность- 1,2%,

Следует отметить одну из причин, благодаря которой наблюдаетсясуществующая динамика роста: федеральный центр и администрации субъектов Российской Федерации существенно изменили бюджетную и налоговую политику по отношению к сельскохозяйственному сектору, используя современные механизмы рыночной экономики.

На федеральном уровне были упразднены неэффективные прямые дотации. Введено субсидирование процентных ставок по кредитам с погашением за счет средств федерального бюджета 2/3 учетной ставки Центрального Банка. Аналогичные решения и механизмы были внедрены и в регионах Российской Федерации.

За последние 4 года на сезонные нужды товаропроизводителей привлечено порядка 150 млрд. рублей кредитных ресурсов коммерческих банков.

С 2002 года такой же механизм заработал и по отношению к долгосрочным инвестиционным кредитам сроком на 3-5 лет. За четыре года было привлечено таких кредитов почти на 112 млрд. рублей. Хотя надо отметить, что это, конечно, незначительные суммы и объемы участия государства надо как минимум удвоить.

Эти кредиты используются сельскохозяйственным бизнесом на техническое перевооружение сельского хозяйства, на строительство и реконструкцию предприятий по переработке льна, объектов животноводства, на закладку многолетних насаждений и виноградников. Механизм оправдал себя, его нужно активно развивать - потребности в два-три раза больше.

Сформирована государственная финансово-кредитная система обслуживания АПК. Сегодня Россельхозбанк представлен в 65 субъектах Федерации, в ряде регионов создана сеть и на районном уровне. По объемам кредитных ресурсов, предоставленных товаропроизводителям АПК, банк занимает второе место после Сбербанка России. Средний размер кредита - 2 млн. рублей, то есть банк работает именно с розницей. Имеются предложения активнее развивать банк, использовать его для осуществления программ не только производственного, но и социального характера.

С прошлого года значительно расширено страхование урожая на основе государственной поддержки. В 2006 году из федерального бюджета на субсидирование страховых взносов было выделено по предварительным прогнозам порядка 5 млрд. рублей, что обеспечило страхование почти 38% проц. урожая.

С 2002 года развивается лизинговая система поставок техники и племенного скота. Она осуществляется государственной компанией «Росагролизинг», которая также создана по решению Президента Росссийской Федерации. За три последних года компания поставила 19 тыс. ед. сельскохозяйственной техники на сумму 22 млрд. руб. и племенного скота на сумму, превышающую 1,5 млрд. рублей.

И «Россельхозбанк», и «Росагролизинг» не имеют долгов. Эти государственные структуры работают на современном уровне.

Исключительно важной мерой стало введение единого сельскохозяйственного налога. На уплату нового налога перешли 54% сельскохозяйственных организаций. Это сократило налоговую нагрузку на одну треть и упростило учет.

Таким образом, по предварительным оценкам итогов проведения процедур финансового оздоровления в Российской Федерации можно отметить увеличение числа сельхозтоваропроизводителей, восстановивших свою платежеспособность с выходом на качественно новый уровень развития производства. Однако большинство предприятий находится в тяжелых финансовых условиях, требующих разработки комплексной методики анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций с целью прогнозирования неспособности оплаты реструктурированной задолженности и вероятности наступления банкротства должника.

В целом, реализация финансового оздоровления сельскохозяйственной отрасли позволит обеспечить отечественному АПК устойчивый рост на уровне 5-6%, а сельскому хозяйству - более 4% в год. Добиться качественных перемен в характере внешнеэкономических связей российского АПК (сокращение зависимости страны от импорта при одновременном расширении экспорта), в восстановлении материально-технического, кадрового и природно-экологического потенциала сельского хозяйства, престижа работы и жизни на селе.

7. Комплексная методика анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций с целью прогнозирования банкротства и оценки применяемых оздоровительных процедур

Анализ публикации по теме исследования позволил выявить значительное количество как зарубежных, так и отечественных методик экспресс-диагностики вероятности банкротства организаций, направленных на раннее обнаружение признаков кризисного развития предприятия. Следует отметить, что предупредительный эффект этих методик максимален на стадии легкого финансового кризиса предприятия, а при масштабном кризисном финансовом состоянии с целью определения комплекса необходимых антикризисных мероприятий экспресс-диагностика должна быть дополнена системой.

Необходимость разработки методик экспресс-диагностики кризисной ситуации возникла в России с переходом к рыночным условиям хозяйствования, с ростом влияния внешних факторов на результаты деятельности организаций. На первом этапе для оценки вероятности банкротства широко использовались западные подходы, однако вскоре стали появляться и их российские аналоги. Данные подходы, предполагают использование нескольких (как правило, от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих определенные аспекты финансового состояния организации. С учетом значимости этих показателей рассчитывается комплексный коэффициент, характеризующий вероятность банкротства.

Анализ зарубежных и отечественных подходов к оценке платежеспособности сельскохозяйственных предприятий показал, что в большинстве случаев исследователи определяют нормативные значения финансовых коэффициентов путем сопоставления результатов деятельности несостоятельных организаций (признанных судом) и финансово устойчивых Представляется нецелесообразным определение критериев платежеспособности указанным способом, так как в этом случае исследователь субъективно выделяет финансово устойчивые предприятия.

При определении ограничений финансовых показателей, соответствующих специфики сельскохозяйственной отрасли, использован метод экспертного опроса, так как данный подход позволяет выявить критерии платежеспособности предприятий, имеющие высокую практическую ценность. Экспертный опрос проведен посредством выборочного метода статистического исследования. Объем выборки составил 25 человек, специалистов в области управления финансами, бухгалтерского и управленческого учета. Достаточность объема выборки определена с помощью статистических инструментов.

Известно, что оптимальная численность выборки (n) находится в обратно пропорциональной зависимости от средней ошибки (µ): при увеличении численности выборки её средняя ошибка снижается. В расчетах была использована следующая зависимость между данными статистическими величинами при бесповторном статистическом отборе:

(1)
где σ2 – дисперсия выборки (средний квадрат отклонений каждого элемента выборки от среднего значения выборки);
N – численность генеральной совокупности;
n – оптимальная численность выборки.

Для определения числового промежутка, в пределах которого среднее значение генеральной совокупности может изменяться с заданной величиной вероятности, рассчитывалась предельная ошибка выборки (Δ) по формуле:

Δ=t*µ(2)

где t – коэффициент доверия, определяющий величину доверительной вероятности гарантирования результата выборочного обследования. В экономических исследованиях рекомендуется ограничиваться значениями t, не превышающими двух, трёх единиц.

Преобразование формулы (2) относительно Δ позволило получить следующую зависимость:

(3)

На практике рекомендуется при расчете величины предельной ошибки выборки (при бесповторном отборе) множитель (1-n/N) опускать, производя дальнейшие расчеты по формулам повторного отбора, т.е.:

(4)

Для определения оптимального отбора выборки формула (4) преобразована следующим образом:

(5)

Данная формула используется при определении числа наблюдений по малой выборке. В этом случае значение коэффициента доверия (t) определяется заданной доверительной вероятностью и численностью выборки (n). В соответствии с таблицей распределения стандартизованных отклонений Стьюдента, определено, что при t=2 и численности выборки не менее 20 единиц, доверительная вероятность получения достоверного результата при выборочном исследовании составляет 94%.

Очевидно, что для увеличения доверительной вероятности необходимо увеличить и численность выборки. Для этой цели нами была принята численность выборки в количестве 25 человек. Данная численность выборки достаточна, так как определяет высокую достоверность полученных результатов в 94% наблюдений.

Таким образом, в процессе выявления наиболее значимых критериев неплатежеспособности предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России были изучены рекомендации 25 экспертов. Опрос экспертов был проведен с использованием анкеты, в которой им было предложено выбрать из 36 финансовых коэффициентов (таблица 1) те, которые на их взгляд позволяют судить о высокой вероятности банкротства предприятий АПК.

Для выделенных коэффициентов экспертам было предложено указать критические значения, при невыполнении которых можно судить о кризисной ситуации на сельхозпредприятии и высокой вероятности его банкротства.

Специалисты в области применения статистических методов в экономике отмечают, что в уравнении множественной регрессии, которое включает большое количество коэффициентов, может наблюдаться эффект мультиколлинеарности объясняющих переменных. В этом случае полученные оценки факторов регрессии высокочувствительны к незначительному изменению результатов наблюдений. В итоге полученное уравнение регрессии не имеет реального смысла, так как некоторые из его коэффициентов могут иметь неправильные с точки зрения экономической теории знаки и неоправданно большие значения.

Поэтому, по результатам обобщения полученных в результате опроса данных, нами было выделено несколько коэффициентов, которые, по мнению большинства опрошенных экспертов, являются индикаторами кризисного состояния предприятий агропромышленного комплекса:

Таблица 1 – Финансовые коэффициенты, представленные экспертам для отбора показателей, характеризующих платежеспособность предприятий АПК

Наименование коэффициента Способ расчета
Коэффициенты ликвидности и платежеспособности
1. Коэффициент абсолютной ликвидности Наиболее ликвидные оборотные активы / текущие обязательства должника
2. Коэффициент текущей ликвидности Ликвидные активы / текущие обязательства должника
3. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами Сумма ликвидных и скорректированных внеоборотных активов / обязательства должника
4. Степень платежеспособности по текущим обязательствам Текущие обязательства должника / величина среднемесячной выручки
5. Коэффициент обеспеченности собственными средствами Собственные оборотные средства/ общая величина оборотных средств предприятия
6. Доля оборотных активов Оборотные активы / всего активов
7. Соотношение кредиторской и дебиторской задолженности Кредиторская задолженность / дебиторская задолженность
Коэффициенты финансовой устойчивости
1. Коэффициент автономии (финансовой независимости) Собственные средства / совокупные активы
2. Соотношение собственного и заемного капитала Собственный капитал / заемный капитал
3. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах Просроченная кредиторская задолженность / совокупные пассивы
4. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам Сумма долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату / совокупные активы организации
5. Коэффициент интенсивности авансированного капитала Общий объем реализации продукции/ средняя стоимость всех используемых активов
6. Коэффициент менеджмента (Км>(n-1)/r, где r-учетная ставка Центробанка) Прибыль от реализации/ выручка от реализации
7. Коэффициент финансовой независимости Собственный капитал / активы
8. Коэффициент маневренности Собственные оборотные средства / собственный капитал
9. Доля уставного и добавочного капитала Сумма уставного и добавочного капитала / всего пассивов
Коэффициенты рентабельности
1. Рентабельность активов Чистая прибыль (убыток) / совокупные активы организации
2. Рентабельность продаж Чистая прибыль от продаж / выручка от реализации продукции
3. Рентабельность основных средств и прочих внеоборотных активов Чистая прибыль / средняя величина внеоборотных активов
4. Рентабельность собственного капитала Чистая прибыль / средняя величина собственного капитала
5. Балансовая рентабельность собственного капитала Прибыль до налогообложения / среднегодовая величина собственного капитала
6. Рентабельность заемного капитала Чистая прибыль / среднегодовая величина заемного капитала
7. Рентабельность основных средств Чистая прибыль / средняя величина основных средств
8. Рентабельность запасов Чистая прибыль / среднегодовая величина запасов
9. Чистая затратоотдача Чистая прибыль / себестоимость реализованной продукции
10. Общая затратоотдача Прибыль от продаж / себестоимость реализованной продукции
Коэффициенты оборачиваемости
1. Коэффициент общей оборачиваемости активов Выручка от реализации продукции / средняя величина активов
2. Коэффициент оборачиваемости оборотных активов Выручка от реализации продукции / средняя величина оборотных активов
3. Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности Выручка от реализации продукции / средняя величина дебиторской задолженности
4. Средний срок оборота дебиторской задолженности 365 / Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности
5. Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности Выручка от реализации продукции / средняя величина кредиторской задолженности
6. Средний срок оборота кредиторской задолженности 365 / Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности
7. Фондоотдача основных средств и внеоборотных активов Выручка от реализации продукции / средняя величина внеоборотных активов
8. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала Выручка от реализации продукции / средняя величина собственных средств
9. Оборачиваемость совокупных обязательств Выручка от реализации продукции / среднегодовая величина совокупных обязательств
10. Оборачиваемость запасов Выручка от реализации продукции / среднегодовая стоимость запасов
- коэффициент абсолютной ликвидности;
- коэффициент текущей ликвидности;
- коэффициент обеспеченности собственными средствами;
- коэффициент финансовой независимости (автономии).

Многие эксперты выделили рентабельность продаж как один из значимых показателей предсказания неплатежеспособности. Однако в модели он использоваться не будет в связи с большой зависимостью данного показателя от сезонных колебаний.

В работе доктора экономических наук О. Патласова «Индикаторы банкротства сельхозорганизаций» представлены результаты регрессионного анализа, проведенного на 408 предприятиях агропромышленного комплекса. О. Патласов так же утверждает, что наиболее существенное влияние на финансовое состояние сельхозтоваропроизводителей оказывают общий коэффициент покрытия долгов (коэффициент текущей ликвидности) и коэффициент финансовой независимости, определяющий финансовую устойчивость организаций.

Однако, чем большее количество показателей участвует в определении признаков несостоятельности, тем выше вероятность достоверного предсказания банкротства предприятия в будущем. Поэтому максимальный эффект от проведения диагностических исследований достигается при комплексном характере данных показателей с применением дополнительных коэффициентов.

Использование в модели предсказания банкротства коэффициентов текущей ликвидности и абсолютной ликвидности не рационально, так как данные коэффициенты очень близки по своему содержанию.

Для наиболее полной и объективной характеристики финансово-экономического состояния организаций АПК в условиях рынка следует осуществлять анализ эффективности управления структурой источников финансирования, руководствуясь расчетом и оценкой эффекта финансового рычага, описанного в работе А. Паронян и Т. Иваченковой «Финансово-экономический анализ в управлении деятельностью организаций АПК»:

(6)
где Кфр – коэффициент эффекта финансового рычага;
Эра – экономическая рентабельность активов;
СРСП – средняя расчетная ставка процента за пользование кредитными ресурсами;
КЗ – заемный капитал, тыс. руб.;
КС – собственный капитал, тыс. руб.;

При этом, если проценты за пользование заемными средствами значительно превышают экономическую рентабельность активов (в связи с чем дифференциал принимает отрицательное значение), привлечение заемных ресурсов экономически нецелесообразно, дальнейшее же наращивание плеча финансового рычага будет лишь мультиплицировать полученный отрицательный результат.

Таким образом, данный показатель даст возможность предсказания в будущем целесообразности и оптимальности привлечения заемных ресурсов предприятием на конкретном этапе деятельности, установления степени финансового риска будущего инвестирования, что позволит определить возможность наступления кризиса предприятия.

Поэтому, в модели прогнозирования банкротства наиболее оптимально будет использование эффекта финансового рычага, вместо коэффициента абсолютной ликвидности.

Таким образом, для формирования модели мы использовалось четыре коэффициента, выделенных в результате анкетирования экспертов.

В таблице 2 приведены минимальные значения указанных показателей для сельхозпредприятий Центрального региона России, установленные в результате опроса в сравнении с рекомендуемыми в экономической литературе.

Таблица 2 – Критические значения показателей вероятности банкротства.

Показатели Минимальное ограничение по оценке экспертов Ограничения, рекомендуемые в экономической литературе
Коэффициент финансового рычага ≥0,05 ≥0,5
Коэффициент текущей ликвидности ≥0,8 ≥2
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ≥0 ≥0,1
Коэффициент автономии ≥0,25 ≥0,5

Видно, определенные экспертами для условий Центрального региона России критические значения указанных показателей оказались значительно ниже рекомендуемых в экономической литературе. Также экспертный опрос выявил нецелесообразность установления числового ограничения для коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами из-за низкой доли собственных средств в совокупной величине капитала предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России.

С учетом оценочных ограничений финансовых коэффициентов, рекомендованных экспертами, в диссертационной работе проведен уточненный анализ финансового состояния исследуемых сельхозпредприятий, результаты которого представлены в таблице 11. Комбинация 1 указывает на число предприятий, результаты финансовой деятельности которых удовлетворяют всем установленным экспертами ограничениям, комбинации со 2 по 5 позволяют определить количество предприятий, финансовое состояние которых незначительно отличается от рекомендуемых экспертами критериев в связи с отклонением одного из показателей.

Таблица 3 – Анализ финансового состояния предприятий АПК Центрального региона России с использованием результатов экспертного опроса

Комбинации Кфр Ктл Косос Ка Процент от общего количества анализируемых предприятий
1 + + + + 20
2 - + + + 12
3 + - + + 0
4 + + - + 4
5 + + + - 8

При использовании рекомендуемых экспертами критериальных оценок кризисной ситуации, финансовое состояние 20% сельхозорганизаций можно признать удовлетворительным. Финансовые показатели 24% предприятий агропромышленного комплекса отличаются от установленных экспертами критериев не более чем в одном случае, при этом для большинства из них характерна ситуация, при которой денежных средств недостаточно для погашения 5% краткосрочных обязательств. Данные результаты указывают на нецелесообразность установления единых нормативных ограничений для показателей, которые используются при проведении анализа финансового состояния предприятий АПК различной отраслевой и региональной принадлежности, что отметило и 65% участвовавших в исследовании специалистов.

Так же экспертам было предложено осуществить бальную оценку вероятности банкротства анализируемых сельхозпредприятий, основываясь на расчетных значениях финансовых коэффициентов. Бальная оценка предполагала деление рассматриваемых организаций на платежеспособные, с низкой вероятностью кризисной ситуации (1балл) и неплатежеспособные, деятельности которых, по мнению эксперта, в ближайшее время угрожает банкротство (0 баллов).

По результатам полученных оценок высокая вероятность банкротства диагностирована для 60% анализируемых предприятий. Показатели хозяйственной деятельности указанных сельхозпредприятий представлены в таблице 4.

Таблица 4 – Финансовые показатели неплатежеспособных сельхозпредприятий

Показатели Среднее значение показателей
Коэффициент финансового рычага 0,01
Коэффициент текущей ликвидности 0,46
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами -0,72
Коэффициент автономии 0,29

Сельхозпредприятия Центрального региона России, находящиеся в кризисной ситуации, характеризуются отсутствием средств платежа по возрастающим обязательствам: только 46% краткосрочных обязательств неплатежеспособных предприятий может быть погашено за счет оборотных средств. Продолжая участвовать в хозяйственном обороте, такие предприятия оказывают негативное влияние на финансовое состояние кредиторов посредством изъятия их ресурсов. Отрицательная рентабельность неплатежеспособных организаций негативно сказывается на доходах региона, так как в региональный бюджет поступает наибольшая часть налога на прибыль.

Очевидно, что в создавшейся ситуации необходим эффективный механизм предсказания банкротства на ранних стадиях развития кризиса, отражающий отраслевые особенности деятельности сельхоз предприятий Центрального региона, что может своевременно выявить признаки кризисной ситуации и нормализовать экономические процессы на предприятии.

Таким образом, полученная в результате финансового анализа система показателей позволяет выявить слабые места в экономике сельскохозяйственного предприятия, охарактеризовать состояние дел этого предприятия (его ликвидность, финансовую независимость, обеспеченность собственными оборотными средствами, возможность получения в будущем финансовых инвестиций). Причем одни показатели могут находиться в критической зоне, а другие быть вполне удовлетворительными. Однако на основе такого анализа сделать однозначный вывод о том, что данное предприятие обязательно обанкротится в ближайшее время или, наоборот, выживет, обычно очень трудно. Выводы о вероятности банкротства можно делать только на основе сопоставления показателей сельскохозяйственного предприятия и аналогичных предприятий агропромышленного комплекса, обанкротившихся или избежавших банкротства. Однако в России подыскать в каждом случае подходящий аналог для сравнения весьма затруднительно, или такого аналога может и не быть вообще. Надежность выводов о банкротстве может быть существенно повышена, если дополнить финансовый анализ прогнозированием вероятности банкротства предприятия с использованием методов многофакторного статистического анализа.

В процессе математического моделирования экономических явлений и объектов необходимо помнить о существующих колебательных процессах в жизненном цикле любого предприятия. На предприятиях агропромышленного комплекса наиболее сильными являются сезонные колебания.

Суть сезонности заключается в разрыве между периодом производства и рабочим периодом: чем больше этот разрыв, тем выше показатель сезонности. Время производства — это время, необходимое для производства того или иного готового продукта. Время производства состоит как из рабочего периода, так из времени перерывов, необходимых иногда в процессе производства. Под рабочим периодом понимается определенное число связанных между собой рабочих дней, необходимых в определенной отрасли производства для получения готового продукта. Рабочий период может быть различным по своей продолжительности. В одних отраслях готовый продукт изготовляется ежедневно, а в других – процесс создания готового продукта длится какое-то число дней, месяцев, а может быть, и лет, как, например, в производстве сложных сельскохозяйственных машин, в выращивании птицы, скота, зерновых культур и т.п.

На сельскохозяйственных предприятиях, где рабочее время составляет лишь часть времени производства, оборотные средства затрачиваются неравномерно, а обратный их приток совершается разом, в момент, определяемый условиями производства. Особенно отчетливо это наблюдается в сельском хозяйстве, где рабочий период и период производства не совпадают и последний значительно продолжительнее. Это в свою очередь обуславливает неравномерность работы предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья.

Сокращение или удлинение периода производства относительно рабочего периода сказывается на равномерности, т.е. на сезонности производства. Сезонность проявляется в полном или почти полном прекращении производства на какой-то промежуток времени, обусловленный самой природой продукта и способом его изготовления. Созревание озимых, например, требует почти десятимесячного периода, а в лесоводстве после посева семян требуются десятки лет для получения готового продукта. В тех же отраслях, которые характеризуются незначительностью разрыва рабочего периода и времени производства, сезонность проявляется в виде больших внутригодичных подъемов и спадов.

Сезонность и сезонные колебания в экономике Российской Федерации вызываются как социальными, так и естественно-климатическими причинами. В свою очередь естественно-климатические причины оказывают неодинаковое воздействие на производство.

Итак, сезонность и сезонные колебания вызываются различными причинами. Но как в производстве, так и в обращении сезонные колебания отрицательно сказываются на развитии экономики страны, обуславливают неравномерность использования трудовых ресурсов и оборудования в течение года, а это в свою очередь приводит к понижению производительности труда и повышению себестоимости изготовляемой продукции. Сезонные колебания в одних отраслях экономики вызывают соответствующие колебания в других, иначе говоря, проблема сезонности является общей проблемой экономики Российской Федерации.

Сезонные колебания, отраженные в рядах динамики, необходимо изучать и измерять для учета определения мероприятий, необходимых для уменьшения (или увеличения) сезонных колебаний.

Эта работа связана с разработкой приемов количественного измерения и анализа сезонности. В экономической литературе все методы анализа сезонности по своему существу делятся на две группы (рисунок 4).


Рисунок 4 – Структура методов анализа сезонности

К первой группе относятся методы, с помощью которых определяется и измеряется сезонность непосредственно из эмпирических данных, без особой предварительной их обработки, — метод простой средней, метод относительных чисел и метод У. Персонса.

Суть методов второй группы заключается в предварительном определении и исключении общей тенденции развития и в последующем исчислении и количественном измерении сезонных колебаний. Общая тенденция в свою очередь может определяться различными способами в зависимости от формы связи между изменениями времени и уровнями явления. Названиями способов определения общей тенденции развития и именуются методы анализа сезонности данной группы: метод механического выравнивания, метод аналитического выравнивания и метод скользящей (подвижной) средней.

Рассмотрим влияние индексов сезонности на выручку исследуемых предприятий агропромышленного комплекса. Для этого воспользуемся индексами сезонности, которые представляют собой процентные соотношения фактических (эмпирических) внутригрупповых уровней ряда динамики () к теоретическим (расчетным) уровням (), выступающим в качестве базы сравнения:

(7)
где
- средняя для каждого месяца минимум за три года;
- среднемесячный уровень для всего ряда.

Поскольку измерение сезонных колебаний производится на базе соответствующих уровней тренда , в исчисляемых при этом индивидуальных индексах сезонности влияние основной тенденции развития элиминируется (устраняется). На сезонные колебания могут накладываться случайные отклонения, для их устранения производится усреднение индивидуальных индексов, одноименных внутригодовых периодов анализируемого ряда динамики. Для каждого периода годового цикла определяются обобщенные показатели в виде средних индексов сезонности :

(8)

Вычисленные на основе приведенной формулы средние индексы сезонности свободны от влияния основной тенденции развития и случайных отклонений. Характер тренда определяет вид используемой формулы. Для рядов внутри годовой динамики с ярко выраженной основной тенденцией развития она примет следующий вид:

(9)

Таблица 4 – Данные о поступлении выручки предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России поквартально за 2000-2004 года

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004
1 квартал, тыс. руб. 54680 33728 45630 48362 38540
2 квартал, тыс. руб. 81120 52845 38260 40516 43085
3 квартал, тыс. руб. 114460 154630 102358 138460 113220
4 квартал, тыс. руб. 91100 74642 93080 74677 85910
Итого за год, тыс. руб. 341360 315845 279328 302015 280755
Темпы роста, % 100 92,53 81,83 88,47 82,25
В процентах по годам   92,53 88,44 108,12 92,96
Абсолютные изменения, тыс. руб.
-25515 -36517 22687 -21260

Из таблицы видно, что в 2002 году рост выручки достиг лишь 81,83% поставок 2000 года.

Неравномерность поставок более наглядно можно проследить на рисунке 5. Графическое изображение исходной информации подтверждает эти выводы.

Рисунок 5 - Поступлении выручки предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России поквартально за 2000-2004 года

Представленные на графике колебания предопределили использование формулы для расчета индексов сезонности способом переменной средней.

Выберем функцию для получения теоретических уровней тренда на основе показателей анализируемого ряда динамики. Это может быть прямолинейная функция:

(10)
Рассчитаем параметры уравнения при ∑t=0.
Таблица 5 – Определение параметров уравнений
Год, квартал ti ti2 ti4 yi ti*yi ti2*yi Is
1 2 3 4 5 6 7 8 9
2000







1 -20 400 160000 54680 -1093600 21872000 78554,35 0,6961
2 -18 324 104976 81120 -1460160 26282880 78295,43 1,0361
3 -16 256 65536 114460 -1831360 29301760 78036,51 1,4667
4 -14 196 38416 91100 -1275400 17855600 77777,59 1,1713
2001







1 -12 144 20736 33728 -404736 4856832 77518,67 0,4351
2 -10 100 10000 52845 -528450 5284500 77259,75 0,684
3 -8 64 4096 154630 -1237040 9896320 77000,83 2,0082
4 -6 36 1296 74642 -447852 2687112 76741,91 0,9726
2002







1 -4 16 256 45630 -182520 730080 76482,99 0,5966
2 -2 4 16 38260 -76520 153040 76224,07 0,5019
3 2 4 16 102358 204716 409432 75706,23 1,352
4 4 16 256 93080 372320 1489280 75447,31 1,2337
2003







1 6 36 1296 48362 290172 1741032 75188,39 0,6432
2 8 64 4096 40516 324128 2593024 74929,47 0,5407
3 10 100 10000 138460 1384600 13846000 74670,55 1,8543
4 12 144 20736 74677 896124 10753488 74411,63 1,0036
2004







1 14 196 38416 38540 539560 7553840 74152,71 0,5197
2 16 256 65536 43085 689360 11029760 73893,79 0,5831
3 18 324 104976 113220 2037960 36683280 73634,87 1,5376
4 20 400 160000 85910 1718200 34364000 73375,95 1,1708
Сумма 0 3080 810656 1519303 -80498 239383260 75965,15









А0


75965,15



А1


-129,46



По вычисленным параметрам синтезируется модель тренда на основе прямолинейной функции: =75965-129,46*t. По данной модели производится расчет теоретических уровней тренда для каждого анализируемого ряда динамики . Значения рассчитанного показателя представлены в графе 8 таблицы 5. Рассчитаем индивидуальные индексы сезонности Is характеризующие отношение эмпирических уровней yi к теоретическим для каждого периода анализируемого ряда внутригодовой динамики графа 9 таблицы 5. Для устранения факторов случайного порядка произведем усреднение индивидуальных индексов сезонности по формуле 10.

Средние для каждого квартала исчисляются как средние арифметические. В результате анализа мы получили следующие данные:

1 квартал индекс сезонности – 57,81%
2 квартал индекс сезонности – 66,92%
3 квартал индекс сезонности – 164,38%
4 квартал индекс сезонности – 111,04%.

Как средние арифметические простые, они будут показателями средней сезонной волны. Однако исчисленная таким образом средняя сезонная волна не всегда соответствует действительности и не всегда среднеквартальная величина за весь период равна ста (сезонные колебания эмпирических данных ряда выражаются в процентах к общей тенденции, которая приравнивается к ста процентам, поэтому среднеквартальная за весь период всегда должна быть равна 100). При отсутствии такого равенства получаем его пропорциональным изменением квартальных показателей средней сезонной волны, тогда сумма квартальных показателей сезонной волны составит уже 400, а среднеквартальная — 100. Расчет сезонной волны способом средней арифметической сделан по данным таблицы 6. Для этого показатели сезонной волны складывались последовательно за все годы и исчислялись средние для каждого квартала.

Таблица 6 – Расчет средних поквартальных показателей сезонной волны по выручке исследуемых сельскохозяйственных предприятий

Кварталы Невыпрямленная средняя сезонная Выпрямленная средняя сезонная
1 0,5781 0,5779
2 0,6692 0,6689
3 1,6438 1,6431
4 1,1104 1,1099
Итого 4,0015 400
В среднем 1,0004 100

Для получения выправленной средней сезонной волны применяется пересчет методом коэффициентов, тогда показатель первого квартала будет 57,79% (700/400,15*57,81) и т.д.

Выправленная сезонная волна показывает, что в первом квартале выручка от реализации продукции составляет на 32,21% меньше среднеквартальной выручки.

Сезонные колебания по кварталам (месяцам), вызываемые случайными причинами, могут быть характерными для отдельных лет, а при исчислении средней сезонной волны способом средней арифметической они принимаются в расчет и приводят к искажениям сезонной колеблемости. Чтобы избежать искажения, вызванного влиянием случайных причин, среднюю сезонную волну надо рассчитывать как среднюю арифметическую из центральных членов ряда или как медианные значения. Для исчисления средней сезонной волны как средней арифметической из центральных членов ряда показатели колеблемости располагаются в ранжированный ряд поквартально и в возрастающем (убывающем) порядке, из них исчисляются средние квартальные без учета крайних (минимальных и максимальных) значений. Это позволяет исключить влияние чрезмерно высоких или чрезмерно низких показателей.

Вычисленные индексы сезонности составляют модель сезонной волны получения выручки сельскохозяйственными предприятиями во внутригодовом цикле. Наибольший объем выручки приходится на третий и четвертый кварталы с превышением среднегодового уровня на 64,38% и 11,04%. В свою очередь, в первом и втором кварталах происходит снижение среднегодового уровня доходов на 42,19% и 33,08% соответственно.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что данные финансовых показателей большей группы объектов имеют прямую сезонную зависимость.

Таким образом, данное исследование позволяет утверждать, что неотъемлемым элементом в процессе прогнозирования кризисной ситуации агропромышленных предприятий является использование значения сезонной составляющей. Это позволит получать более достоверные показатели, характеризующие деятельность исследуемого предприятия не только по данным годовой, но и промежуточной бухгалтерской отчетности.

Учет сезонных колебаний приводит к снижению ошибки при расчете теоретических значений показателей деятельности организации и при их прогнозировании. Использование более точных величин позволит приблизить разрабатываемую модель прогнозирования банкротства к действительности, что является одной из задач при ее создании.

Таким образом, частью задачи прогнозирования должна являться задача оценки сезонных колебаний, которые могут в значительной степени влиять на получаемую картину прогнозируемого состояния предприятия агропромышленного комплекса.

8. Модель прогнозирования банкротства сельскохозяйственных предприятий

В связи со сложившейся кризисной ситуацией на сельхозпредприятиях России и отсутствием оптимального метода предсказания данного процесса возникла необходимость в разработке оптимальной модели прогнозирования банкротства, соответствующей условиям хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий.

Такая модель разрабатывалась на примере сельхозпредприятий Центрального региона России. В основу разработанной модели положен метод корреляционно-регрессивного анализа, позволяющий не только определять зависимость вероятности банкротства организации от показателей ее финансово-хозяйственной деятельности в математической форме, но и количественно оценить тесноту полученной связи.

При разработке математической модели, в соответствии с поставленной целью исследования, в качестве функциональных признаков прогноза несостоятельности были использованы 4 финансовых показателя определенных в ходе экспертного опроса и рассчитанных для 25 предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России. Совокупность данных показателей определяет результативный признак модели – текущее состояние предприятия, с точки зрения диагностики кризиса и прогноза банкротства.

При построении модели для более адекватного отражения происходящих экономических процессов были учтены следующие требования:

- однородность совокупности исследуемых исходных данных, которые могут быть описаны непрерывными математическими функциями;
- возможность описания моделируемого явления одним или несколькими уравнениями причинно-следственных связей;
- обеспечение количественного выражения всех факторных признаков;
- обеспечение достаточного объема исследуемой выборочной совокупности;
- описание изучаемого явления линейной или приводимой к линейной форме зависимостью;
- отсутствие количественных ограничений на параметры модели связи;
- постоянство территориальной и временной структуры изучаемой совокупности.

Исходные данные, использованные в процессе моделирования, полностью соответствуют перечисленным критериям, так как представляют собой однородную совокупность показателей финансовой деятельности предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России за период с 2000 по 2004 гг., выраженных количественно.

Процесс построения модели прогнозирования вероятности банкротства сельхозпредприятий с использованием метода корреляционно-регрессивного анализа включает в себя следующие этапы:

  1. Формирование выборки предприятий аналогичного типа, содержащей как обанкротившиеся предприятия, так и избежавшие банкротства.
  2. Определение состава показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия.
  3. Установление нормативных значений коэффициентов, которые характеризуют финансовое состояние предприятий агропромышленного комплекса.
  4. Формализованное представление исходных данных в виде некоторых формальных конструкций.
  5. Построение уравнения множественной регрессии.
  6. Определение статистических оценок параметров распределения уравнения множественной регрессии.
  7. Оценка практической значимости синтезированной модели.

Анализ практики построения многофакторных моделей взаимосвязи выявил, что математическую зависимость между социально-экономическими явлениями можно описать, используя пять типов моделей:

1. линейная:(11)
2. степенная:(12)
3. показательная:(13)
4. параболическая:(14)
5. гиперболическая:(15)
где
n - значение результативного признака;
х1, х2, …, хn – факторные признаки;
а0, а1, а2, …, аn – параметры модели (коэффициенты регрессии).

Для построения модели, определяющей зависимость вероятности банкротства предприятий от результатов их финансово - хозяйственной деятельности, в работе выбран линейный тип связи (11) в силу простоты восприятия и логичности экономической интерпретации полученных результатов. Линейный регрессионный анализ - это самый распространенный инструмент для описания связи между факторами и какой-то зависимой величиной. Кроме того, полученная линейная модель достоверно описывает наблюдаемые явления, что подтверждено высоким значением коэффициента множественной корреляции (0,8).

В соответствии с рекомендациями специалистов в области моделирования экономических процессов, для построения уравнения линейной множественной регрессии (11) был использован метод наименьших квадратов (в матричной форме), основанный на минимизации суммы квадратов отклонений эмпирических данных от выровненных.

Введем следующие значения:
y=(yi), i=1,..,n - вектор значений зависимых переменных, вида:
(16)

Для определения зависимости вероятности банкротства предприятия от показателей его финансовой деятельности, в работе была получена совокупность балльных оценок экспертов, которая определила вектор зависимых переменных Y размерностью n-25.

Х=(хi) – матрица значений независимых переменных размерностью n(m+1) вида:

(17)

Элементами матрицы независимых переменных явились фактические показатели финансовой деятельности анализируемых предприятий, которые были выделены экспертами для оценки уровня их платежеспособности. Так как число расчетных коэффициентов 4, размерность матрицы составила 25х(4+1).

α = (αj), j = 0,1,…,m – вектор неизвестных параметров уравнения регрессии, которые необходимо определить методом наименьших квадратов;

m – число неизвестных параметров;
a = (aj) – вектор оценок параметров вида:
(18)
ε = (εi) – вектор ошибок в модели;
e = (ei) – вектор ошибок в уравнении с оцененными параметрами.
С использованием указанных обозначений определена векторная форма уравнения регрессии с оценёнными параметрами:
Y=Xa+e,(19)

Согласно методу наименьших квадратов неизвестные параметры α, представленной зависимости должны быть подобраны таким образом, чтобы сумма квадратов отклонений Q эмпирических значений yi от значений выровненных i, была минимальной, т.е. необходимо выполнение следующего условия:

(20)

Сумма квадратов отклонений равна:

(21)

Знак Т обозначает операцию транспонирования.

При дифференциации выражения Q по α формула (18) представляется как:

(22)

Выражение для определения вектора оценки α получено в результате приравнивания производной к нулю:

XTy=XTXa (23)
a=(XTy)/(XTX) (24)

Оценку α, определенную изложенным способом, называют оценкой метода наименьших квадратов.

Приведенное линейное уравнение (24) для целей нашего исследования было преобразовано в матричную форму следующим образом. Исходная матрица (17) значений независимых переменных размерностью 25 (4+1) была транспонирована в матрицу XТ вида:

(25)

В результате элементы выражения (24) в матричной форме были представлены следующим образом:

(26)
(27)

Определив матрицу (XTX)-1, обратную XTX, получено выражение вида (24) в матричной форме для определения вектора оценок параметров уравнения регрессии. В результате произведенных математически-статистических расчетов и вычислений получена следующая формула, определяющая зависимость вероятности банкротства сельхозпредприятий (Y) от 4 показателей их финансовой деятельности (Модель N):

N=0,6282+0,1Кфр+0,38Ктл+0,28Косос+0,24Ка(28)

Константой сравнения является 1. Если величина N>1, то риск банкротства малый или отсутствует; если N<1, то риск банкротства присутствует: от 0,8 до 1 – небольшой, ниже 0,8 – большой.

Однако, как уже говорилось ранее, показатели деятельности предприятия зависят от индекса сезонности. Соответственно значение N в каждом квартале года будет сильно отличаться. Соответственно в формуле (28) необходимо предусмотреть сезонные изменения, влияющие на результат предсказания банкротства в будущем.

Таким образом, формула (28) с учетом индекса сезонности примет следующий вид:

N=0,6282+0,1Кфр+0,38Ктл+0,28Косос+0,24Ка+ΔIs(29)
где ΔIs – отличие индекса сезонности в текущем периоде от 100%.

Соответственно оптимальное значение ΔIs будет равно 0.

Значение ΔIs приводит показатель N к сопоставимому значению, необходимому для более точного анализа и прогнозирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия в будущем.

Оценка практической значимости синтезированной модели N произведена посредством метода корреляционного анализа, который позволил определить тесноту связи между факторными признаками и получаемой оценкой вероятности банкротства анализируемых предприятий агропромышленного комплекса. Для указанной цели были использованы следующие статистические показатели вариации:

1. Общая дисперсия результативного признака σ2y, которая содержит совокупное влияние всех факторов на результативную оценку:

(30)
где – среднее значение результативного признака в соответствии с полученными экспертными оценками.

2. Факторная дисперсия результативного признака σy1,2,...n2, которая отражает вариацию y от воздействия изучаемых показателей деятельности предприятия:

(31)

В формуле (31) отклонения (i,) характеризуют колеблемость полученных оценок вероятности банкротства анализируемых предприятий от их общей средней величины.

Соотношение между факторной σy1,2,...n2 и общей σ2y дисперсиями характеризует меру тесноты связи между факторными признаками и оценкой вероятности банкротства:

(32)

Показатель R2 называют индексом детерминации (причинности). Он указывает, какая часть общей вариации результативного признака объясняется рассматриваемыми показателями. В результате преобразования формулы (32) определяется совокупный индекс множественной корреляции R, который и позволяет оценить тесноту связи в полученной зависимости:

(33)

Оценка практической значимости синтезированных в результате регрессионного анализа моделей осуществлялась при использовании шкалы Чеддока (таблица 7).

Таблица 7 – Шкала оценки тесноты связи синтезированных регрессионных моделей Чеддока

Значение индекса множественной корреляции (R)0,1-0,30,3-0,50,5-0,70,7-0,90,9-0,99
Характеристика силы связиСлабаяУмереннаяЗаметнаяВысокаяВесьма высокая

Как видно, при значениях показателя множественной корреляции выше 0,7, зависимость результативного признака y от рассматриваемых факторов высока. Это означает, что более половины вариации результативного признака Y объясняется влиянием факторов, участвующих в модели. Последнее позволяет считать оправданным применение используемого метода функционального анализа для изучения корреляционной связи, а синтезированные при этом математические модели признаются пригодными для их практического использования.

При показаниях тесноты связи ниже 0,7, отмечается, что синтезированные при таких условиях математические модели практического значения не имеют. Расчетное значение совокупного индекса множественной корреляции для полученной модели N составило 0,81, что отражает ее практическую значимость: регрессия Y на факторы объясняет более 50% колеблемости значений Y.

Применение разработанной модели для анализа деятельности рассматриваемых 25 предприятий определило высокую вероятность банкротства для 17 организаций. Анализ соответствия полученных результатов с мнениями экспертов выявил 15 случаев совпадения оценок. Сопоставление данных результатов с показателями эффективности применения рассмотренных подходов оценки вероятности банкротства, приведённых в таблице 27, позволило заключить, что полученные результаты в наибольшей степени отражают экспертные оценки.

Таким образом, в результате проведенного анализа было выявлено, что из числа анализируемых предприятий Центрального региона России в устойчивом финансовом положении находятся 3 сельхозпредприятия. Коэффициент N данных предприятий больше 1. При этом показатель N одного из предприятий составил 4,094, что связано с высокой вероятностью притока финансовых инвестиций.

К предприятиям агропромышленного комплекса с низкой вероятностью банкротства (0,81) относятся 5 сельскохозяйственных организаций. Сельскохозяйственными предприятиями с высокой степенью неплатежеспособности и показателем N<1 являются все остальные анализируемые предприятия Центрального региона России. Общая доля предприятий-банкротов по разработанной нами модели составляет 68% исследуемых организаций. Это, связано с низким уровнем поддержки и регулирования развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса государством.

Анализ соответствия полученных результатов с мнениями экспертов составил 92% совпадения оценок, что говорит о её высокой значимости. В целом можно отметить, что полученная модель, может быть использована как при анализе финансового состояния действующего предприятия агропромышленного комплекса в целях выявления и предупреждения развития кризиса, так и при оценке результатов мероприятий по оздоровлению организации в ходе реорганизационных процедур банкротства.

Предлагаема модель N имеет следующие основные достоинства:

­ данная модель позволяет судить о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в будущем;
­ модель имеет высокую точность прогнозирования банкротства предприятий агропромышленного комплекса;
­ она учитывает фактор сезонности, который оказывает наибольшее влияние на финансово-хозяйственную деятельность сельскохозяйственных предприятий;
­ в данной модели используется возможность предсказания в будущем целесообразности и оптимальности привлечения заемных ресурсов предприятием на конкретном этапе деятельности, установления степени финансового риска будущего инвестирования, что является необходимым критерием в сложившихся аграрных условиях и сильной зависимости российских сельхозпредприятий от инвестиционных ресурсов;
­ значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей модели N, рассчитанные на основе российских аналитических данных, которые соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации агробизнеса в России.

При наличии признаков несостоятельности сельскохозяйственных организаций, выявленных по модели прогнозирования банкротства N, необходимо применять меры по их финансовому оздоровлению.

Для выявления наиболее действенных средств улучшения финансового положения предприятий агропромышленного комплекса необходимо использовать меры по финансовому оздоровлению, к которым относятся:

1) государственная поддержка предприятий сельскохозяйственного назначения;
2) финансовое оздоровление предприятия, путем реструктуризации долгов сельхозпредприятий;
3) получение кредитов и других видов финансовой помощи;
4) поиск внутренних резервов увеличения прибыльности производства и достижения безубыточности финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий;
5) использование маркетингового анализа по изучению спроса и предложения, рынков сбыта и формирование на этой основе оптимального ассортимента и структуры производства продукции;
6) повышение уровня квалификации управленческого персонала и работников сельскохозяйственных предприятий;
7) заключение договоров лизинга с целью обновления материально-технической базы сельхозпредприятий, который не требует полной единовременной оплаты арендуемого имущества и служит одним из видов инвестирования;
8) использование договора факторинга, т.е. уступка банку права требования дебиторской задолженности;
9) продажа имущественного комплекса неплатежеспособного сельскохозяйственного предприятия новому юридическому лицу, созданному с привлечением инвестора;
10) создание интегрированных структур АПК, реформирование неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий;
11) передача в аренду с дальнейшим выкупом основных средств производства и осуществление хозяйственной деятельности в новой структуре, с привлечением инвестора;
12) реорганизация сельскохозяйственных предприятий;
13) другие мероприятия.

Для эффективного предотвращения кризиса сельхозтоваропроизводителей наряду с реструктуризацией долгов необходимо использовать в комплексе и другие мероприятия по финансовому оздоровлению. При этом на каждом этапе применения оздоровительной процедуры необходимо прогнозировать будущее состояние предприятия и влияние на него применяемых мероприятий, что возможно с использованием предлагаемой модели прогнозирования банкротства N.

В целом полученная модель может быть использована как при анализе финансового состояния действующего предприятия агропромышленного комплекса в целях выявления и предупреждения развития кризиса, так и при оценке результатов мероприятий по финансовому оздоровлению организации в ходе реорганизационных процедур банкротства.

Показатели Доля организаций, заключивших соглашение о реструктуризации долгов
Доля организаций с возбужденным делом о банкротстве
Регион кол-во организаций сумма кол-во организаций сумма
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



Центральный федеральный округ



Белгородская область 37 26 25 19
Брянская область 23 25 19 25
Владимирская область 66 60 5 7
Воронежская область 42 47 3 4
Ивановская область 43 48 13 22
Калужская область 38 40 27 34
Костромская область 70 68 3 3
Курская область 27 13 4 4
Липецкая область 5 33 6 44
Московская область 64 53 13 30
Орловская область 77 82 23 18
Рязанская область 45 44 15 34
Смоленская область 25 23 13 18
Тамбовская область 60 69 36 28
Тверская область 30 34 18 25
Тульская область 47 46 15 19
Ярославская область 43 58 5 10
Северо-Западный федеральный округ



Республика Коми 7 25 4 7
Архангельская область 13 14 45 41
Вологодская область 57 67 8 10
Калининградская область 56 40 16 33
г. Санкт-Петербург

0 0
Ленинградская область 27 39 24 42
Мурманская область 5 3 33 33
Новгородская область 57 46 7 6
Псковская область 62 62 7 13
Ненецкий автономный округ 4 1 0 0
Южный федеральный округ



Республика Адыгея 51 30 12 18
Республика Дагестан 73 93 0 0
Кабардино-Балкар. Республика 90 91 4 4
Республика Калмыкия 44 45 14 17
Карачаево-Черкесская Республика 47 34 34 46
Краснодарский край 46 43 48 51
Ставропольский край 75 61 11 24
Астраханская область 47 47 3 4
Волгоградская область 68 66 15 21
Ростовская область 42 47 16 25
Приволжский федеральный округ



Республика Башкортостан 67 51 9 16
Республика Марий Эл 60 61 14 18
Республика Мордовия 84 83 0 0
Республика Татарстан 51 47 14 14
Удмуртская Республика 70 76 5 5
Чувашская Республика 60 64 26 28
Кировская область 55 70 13 13
Нижегородская область 53 73 19 24
Оренбургская область 69 74 15 17
Пензенская область 55 42 19 27
Пермская область 49 66 21 16
Самарская область 30 29 26 44
Саратовская область 32 30 17 22
Ульяновская область 40 52 11 13
Коми-Пермяцкий автономный округ 71 75 0 0
Уральский федеральный округ



Курганская область 73 78 3 3
Свердловская область 29 73 16 13
Тюменская область 17 72 9 24
Челябинская область 34 25 19 17
Ханты-Мансийский автономный округ 60 77 0 0
Ямало-Ненецкий автономный округ 39 57 17 35
Сибирский федеральный округ



Республика Алтай 89 75 2 4
Республика Бурятия 60 71 12 19
Республика Тыва 45 62 24 18
Республика Хакасия 56 81 1 2
Алтайский край 54 58 17 18
Красноярский край 65 79 4 5
Иркутская область 95 96 0 0
Кемеровская область 37 27 43 65
Новосибирская область 77 59 23 41
Омская область 75 84 14 8
Томская область 40 26 12 8
Читинская область 44 55 8 14
Агинский Бурятский а.о. 97 100 3 0
Усть-Ордынский Бурятский а.о. 54 76 0 0
Дальневосточный федеральный округ



Республика Саха (Якутия) 42 46 3 7
Приморский край 77 77 13 13
Хабаровский край 78 88 8 5
Амурская область 60 63 17 33
Камчатская область 5 40 2 23
Магаданская область 20 1 0 0
Сахалинская область 35 17 42 75
Еврейская автономная область 38 34 31 33
Корякский автономный округ 17 65 0 0

Департамент финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза РФ

Новое место статьи