ООО «Издательство Агрорус»

Свежий номер # 02 за 2019 г.

Подписаться на бумажную версию газеты

ГМ кукуруза оказалась безопаснее натуральной

Итальянские ученые провели новое исследование пользы и вреда генномодифицированной кукурузы

За последние два десятилетия генетически модифицированная кукуруза стала на четверть более плодовитой, а содержание ядов плесневых грибов в ней значительно снизилось, рассказывает автор портала Сhrdk. Светлана Ястребова со ссылкой на материал в журнале Scientific Reports.

Итальянцы проделали гигантскую работу, изучив результаты более 6 000 научных публикаций о ГМ-кукурузе, вышедших с момента появления этого растения в 1996-м и по 2016-й включительно. Они оценили, как с годами менялась урожайность генномодифицированной кукурузы, качество ее зерен, а также содержание в них токсинов, вырабатываемых паразитами растений. Эти параметры сравнили с аналогичными для кукурузы, чьи гены менялись не в результате человеческих действий, а при рекомбинации («перемешивании») во время полового размножения. Метаанализ показал следующее.

Урожайность (килограммов на гектар) генномодифицированной кукурузы выше, чем у обычной. В зависимости от сорта ГМ-растения обгоняют своих немодифицированных собратьев по этому параметру на 5,6 — 25,4 процента.

Кроме того, в ГМ-растениях этого вида сейчас на 28,8 процента ниже концентрация микотоксинов, на 30,6 процента — фумонизина и на 36,5 процента — трихотеценов. Под первым названием скрываются ядовитые вещества, производимые плесневыми грибами. Фумонизин и трихотецены — это разновидности микотоксинов. Они способны подавлять иммунитет человека и сельскохозяйственных животных, нарушать образование клеток крови и вызывать внутренние кровотечения. Получается, что генномодифицированная кукуруза более безопасна, чем обычная: меньше риск отравиться грибными выделениями в результате ее поедания.

Противники ГМО часто обвиняют исследованную итальянцами кукурузу если не во вреде для здоровья, то по крайней мере в экономической бесполезности. Дескать, урожайность у нее не выше, чем у немодифицированной, так зачем тратить на ее создание деньги и время. Во-первых, мы уже убедились в том, что это неправда. А во-вторых — и это самое забавное — никто не собирался менять кукурузе гены специально для большей продуктивности.

Вообще-то сейчас существуют только две группы сортов ГМ-кукурузы: устойчивые к насекомым-вредителям и устойчивые к гербицидам, то есть веществам, убивающим сорняки. Если урожайность у них и повысится, то не за счет более крупных и многочисленных початков, а за счет того, что обычных плодов будет пропадать меньше . Так и получилось. Насекомые, пытавшиеся полакомиться устойчивой к ним кукурузой, погибали. А когда виды, которые сами по себе кукурузу не очень-то едят, «насильно» кормили ГМ-початками, ничего страшного с этими беспозвоночными, как правило, не происходило. Пострадали только невинные бракониды — насекомые, паразитирующие на вредителях, кукурузных огневках.

Генномодифицированные устойчивые к гербицидам растения не уничтожали своих зеленых собратьев, так что и они оказались безопасны для окружающей среды. Вдобавок ко всему стебли ГМ-кукурузы после сбора урожая разлагались в почве быстрее, чем-то, что осталось от немодифицированных растений этого вида. Выводы из метаанализа итальянских биологов — весомый аргумент за выращивание ГМ-кукурузы. Они основаны на данных множества работ, выполненных независимыми коллективами ученых. Учитывая, что различные исследовательские группы получили сходные результаты, вероятность, что эти данные достоверны, весьма велика.

Тут стоит отметить, что противники ГМО почти всегда в доказательство своей точки зрения приводят либо отдельные научные статьи (а не сотни и тысячи их), либо и вовсе неопубликованные данные, проверить которые просто невозможно. Конечно, людей, верящих в абсолютный вред от генетической модификации и не привыкших думать над транслируемой им информацией, новые данные ни в чем не убедят. Но наша задача не в том, чтобы изменить чью-то точку зрения, а в том, чтобы предоставить читателям проверяемые факты. Граждане, склонные сомневаться не в фактах, а в добросовестности окружающих, нередко считают, что биотехнологические компании держат ученых на цепи и затуманивают им сознание пси-волнами.

Однако не всем известно, что первыми организмами, проводившими опыты по генной модификации растений для «народного хозяйства», были те, кому сознание никак не затуманить: у них его просто нет. Этими чудо-инженерами были микробы рода Agrobacterium. Их в 2015 году обнаружили в 291 (!) сорте батата — тропического растения, чьи клубни внешне весьма похожи на обычную картошку, только во много раз слаще. Из батата там, где он встречается, делают множество блюд. Но 8 000 лет назад, еще до того, как люди стали есть батат, это растение заселили микроорганизмы — и оставили в нем часть своих генов.

Что самое интересное, в ДНК ближайших диких родственников батата следов бактерий нет. То есть Agrobacterium дали этому растению что-то такое, что способствовало его одомашниванию. Может быть, это был приятный вкус, понравившийся древним людям, а может, особо крупные клубни, которые было легко выкапывать. Выходит, что многие века Homo sapiens ели ГМО и не умирали от него, и даже не болели! Да и экосистемы, в которых жил и живет генномодифицированный батат, функционируют вполне неплохо. Что это, если не доказательство того, что ГМО — это вкусно и полезно? И дело не только во вкусе. Сейчас активно исследуют возможность создавать в растениях вакцины и препараты против злокачественных опухолей. Как будет здорово: съел помидор — и не надо делать болезненный укол, и не нужны курсы химиотерапии! И это не научная фантастика ближнего прицела. Клинические исследования таких препаратов уже идут, а некоторые и вовсе давно завершены. Шпинат «учили» производить вакцину от вируса бешенства, картофель — от гепатита B, а кукурузу — от агрессивной кишечной палочки.

В начале 2017 года проводились испытания «выращенных» в ГМ-растениях вакцин против неходжкинской лимфомы и некоторых других видов рака на людях-добровольцах. Закончатся они, скорее всего, еще в нынешнем десятилетии. И тогда мы в очередной раз посмотрим, что же для жизни безопаснее — есть ГМО или болеть раком. (Источник: chrdk.ru. Автор: Светлана Ястребова).

Новое место статьи